Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-15438/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-7759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД "ПРИБОР" (ОГРН 1114524000997, ИНН 4519006040): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД "ПРИБОР" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю., по делу N А71-7759/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПРИБОР" (ОГРН 1114524000997, ИНН 4519006040)

о взыскании штрафа, неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПРИБОР" (далее - ответчик) о взыскании 146175 руб. 45 коп. штрафа, 126994 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N 0148-2014 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы по договору поставки материально-технических ресурсов N 0148-2014 от 20.03.2014 (спецификации N 07/07-0148-2014-15 от 20.03.2014, N 07/44-0148-2014-283 от 19.09.2014) штраф за отказ от поставки товара 146175 руб. 45 коп., неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.07.2014 по 01.05.2016 126994 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8463 руб. 00 коп.; возвращено истцу из средств федерального бюджета 2512 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 10437 от 23.06.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка разрешения споров.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. По существу требований о взыскании неустойки, относительно ее начисления, ответчик возражения не представил, размер неустойки не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 истец и ответчик заключили договор поставки N 0148-2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

К договору сторонами подписаны спецификации N 07/07-0148-2014-15 от 20.03.2014, N 07/07-0148-2014-283 от 19.09.2014.

Согласно спецификации N 07/07-0148-2014-15 от 20.03.2014 ответчик обязался в период с 01 по 15 июля 2014 года поставить истцу пробоотборники и влагомер сырой нефти общей стоимостью 1758200 руб. 00 коп.

Согласно спецификации N 07/07-0148-2014-283 от 19.09.2014 ответчик обязался в период с 01 по 15 декабря 2014 года поставить истцу влагомер сырой нефти, пробоотборники и ЗИП к пробоотборнику общей стоимостью 974355 руб. 09 коп.

По товарным накладным N 1479 от 28.08.2014, N 1481 от 08.09.2014 и N 1482 от 24.03.2015 ответчик 02.09.2014, 12.09.2014 и 26.03.2015 соответственно передал истцу согласованные спецификацией N 07/07-0148-2014-15 от 20.03.2014 пробоотборники.

От поставки согласованных спецификациями N 07/07-0148-2014-15 от 20.03.2014, N 07/07-0148-2014-283 от 19.09.2014 влагомеров ответчик отказался, направив истцу письмо N 28/2А от 29.04.2015.

Указывая, что часть товара поставлена ответчиком с нарушением предусмотренных сроков, от поставки части товара ответчик отказался, а направленные истцом претензии об оплате пени и штрафа оставил без уведомления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и заказе-спецификации к нему, а также сроков, установленных п. 9.6 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В силу пункта 8.5 договора поставки в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением Поставщика об отказе от поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара, в течение 15 дней с даты получения Поставщиком письменного согласия Покупателя. При этом в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки Товара, Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара. Расторжение Договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки. Уплата штрафа за отказ от поставки Товара или его части и возмещение убытков не освобождает Поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки Товара, предусмотренной п. 8.1 Договора, в случае если нарушение срока поставки Товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки Товара производится до даты расторжения Договора, т.е. даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара. В случае несогласия Покупателя принять отказ Поставщика от поставки Товара, Поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке Товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Договора. В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх неустойки за отказ Поставщика от поставки.

Судом первой инстанции и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что факт поставки подтверждается ответчиком истцу товара с нарушением согласованных сроков, а также факт отказа ответчика от поставки истцу части товара.

Ответчик с позицией истца о допущенных нарушениях не согласился, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

За период просрочки с 16.07.2014 по 01.05.2015 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 126994 руб. 73 коп. пени.

Кроме того, за отказ от поставки части товара истцом к взысканию предъявлен штраф в размере 146175 руб. 45 коп.

Исследовав составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку в материалы дела истцом представлены претензии N 16/10613 от 30.12.2014, N 16/3056 от 05.05.2015 и N 16/3059 от 03.06.2015 с почтовыми уведомлениями об их вручении представителям ответчика по доверенности.

О фальсификации указанных уведомлений в установленном порядке ответчиком не заявлено.

При этом претензия N 16/3059 от 03.06.2015 вручена представителю Широковой, которая позднее получила также и направленное ответчику определение суда.

Доводы апеллятора несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 ст.54 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовые отправления истцом направлены ответчику в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), претензии от 30.12.2014 и от 05.05.2015 вручены представителю по доверенности, претензия от 03.06.2015 вручена представителю по доверенности общества по его почтовому адресу, указанному в договоре. Претензии получены уполномоченным на получение корреспонденции (по доверенности) лицом, тем самым права ответчика и обязанности истцом по досудебному урегулированию спора соблюдены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-7759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ПРИБОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина