Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-7523/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А33-25205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "СК Град") - Брух В.Я., представителя по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2016 года по делу N А33-25205/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Град" ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 19.10.2016 N 1707.

ООО "СК Град" также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания от19.10.2016 N 1707 до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2016 года обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие оспариваемых решения и предписания.

В апелляционной жалобе общество указывает, что исполнение обжалуемого решения и предписания антимонопольного органа, заключающееся в отмене решения аукционной комиссии и повторном рассмотрении той же второй части заявки ООО "СК Град", которая уже признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям документации о проведении данного электронного аукциона, до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "СК Град" об оспаривании указанных решения и предписания повлечет нарушение прав общества на участие в аукционе.

Общество полагает, что не имеет возможности, при повторном рассмотрении заявок участников аукциона в соответствие с обжалуемым решением, предписанием антимонопольного органа, представить аукционной комиссии дополнительные документы, в частности, технические планы, к ранее представленным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения обеспечительных мер.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оспариваемыми решением и предписанием управления предусмотрены отмена протокола подведения итогов электронного аукциона и проведение повторного рассмотрения второй части заявки ООО "СК Град" на участие в электронном аукционе.

Исполнение аукционной комиссией решения и предписания управления может повлечь нарушение прав заявителя на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что протоколом аукционной комиссии от 03.11.2016 отменены результаты аукциона, вторая часть заявки ООО "СК Град" признана несоответствующей требованиям аукциона, победителем аукциона признан другой участник. Копия данного протокола приложена к апелляционной жалобе.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа фактически исполнены.

В такой ситуации заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в части приостановления действия решения и предписания от от19.10.2016 N 1707 обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СК Град" о приостановлении действия оспариваемого решения и предписания от 19.10.2016 N 1707 до рассмотрения дела N А33-25205/2016 по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительной меры отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2016 года по делу N А33-25205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин