Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16559/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-14689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Соломатина Сергея Владиславовича (ОГРНИП 305660310200540, ИНН 660307725185) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Соломатина Сергея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14689/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский"

к индивидуальному предпринимателю Соломатину Сергею Владиславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соломатина Сергея Владиславовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Соломатин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.09.2016 индивидуальный предприниматель Соломатин Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" 28 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ИП Соломатина С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо ИП Соломатин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что незаконные действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и направлению заявления в суд повлекли к несению предпринимателем судебных расходов для защиты своих прав. Отмечает, что административный орган, осуществляя функции контроля за размещением рекламных конструкций в соответствие с требованиями ГОСТ, знал о внесенных изменениях, но, несмотря на это, составил протокол при отсутствии состава правонарушения и направил документы в суд. При данных обстоятельствах, по мнению ИП Соломатина С.В., не может быть отказано в возмещении судебных расходов.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ИП Соломатина С.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение несения расходов в сумме 28000 рублей (расходов на оплату услуг адвоката) ИП Соломатин С.В. представил соглашение об оказании правовой помощи от 11.05.2016; акты об оказании правовой помощи от 15.07.2016 и 31.08.2016; квитанции, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения административным органом доказан, однако субъект предпринимательской деятельности освобожден от административной ответственности в связи с применением положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым оснований для отнесения понесенных расходов на другую сторону не имеется.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, которым административному органу отказано в привлечении ИП Соломатина И.В. к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в связи с применением ч.2 ст.1.7 КоАП РФ следует рассматривать как принятый в пользу предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что административным органом в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, вменены нарушения пунктов 6.1, 6.2 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, в которые приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.02.2016 N 84-ст в внесены Изменения N 3, вступившие в силу с 01.03.2016, а именно:

- из пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 исключены положения об установке

рекламных конструкций не ближе 5 метров от бровки земляного полотна

автомобильной дороги (бордюрного камня);

- пункт 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 исключен;

- пункт 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 исключен.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 21.03.2016, то есть после внесения изменений в ГОСТ Р 52044-2003.

Отказывая в привлечении ИП Соломатина И.В. к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ (решение от 06.07.2016), суд указал, что внесенные изменения исключают обязанность по размещению рекламных конструкций с учетом требований п. 6.2, 6.6 и ранее действовавшей редакции п. 6.1 ГОСТ Р, соответственно, устраняют административную ответственность за нарушение указанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции от 23.04.2009).

Таким образом, зная об устранении ответственности за нарушение требований вышеуказанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003, административный орган тем не менее не принял необходимых мер, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Следовательно, административный орган действовал неправомерно, возбудив производство по делу об административном правонарушении и направив материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд, в связи с чем предприниматель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести расходы по ее оплате.

На основании соглашения об оказании правовой помощи от 11.05.2016 (далее - соглашение), заключенного между Мехонцевым В.Ю. (Адвокат) и ИП Соломатиным С.В. (Доверитель), Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю, а последний обязуется оплачивать оказываемую ему юридическую помощь (п.1.1). Под оказываемой юридической помощью понимается представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-14689/2016, включая подготовку отзыва, других процессуальных документов (п.1.2).

Как следует из представленных суду актов об оказании правовой помощи,

Доверителю была оказана правовая помощь на сумму 25 000 рублей - подготовка отзыва по делу N А60-14689/2016 и представление интересов в суде первой инстанции (акт от 15.07.2016), и на сумму 3000 рублей - подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-14689/2016, отправление копии заявления заявителю, подача заявления в суд (акт от 31.08.2016).

Акты об оказании правовой помощи подписаны сторонами соглашения, содержат наименование оказанных услуг и их стоимость. Оплата оказанных услуг произведена ИП Соломатиным С.В. квитанциями на сумму 25000 и 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 28 000 рублей документально подтвержден.

Между тем, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из объема работы, проделанной представителем, категории спора, степени его сложности, правового обоснования возражений по заявлению административного органа и по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции нашел их чрезмерными и пришел к выводу, что разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ИП Соломатина С.В. являются расходы в сумме 16 000 руб. (15 000 руб. по представлению интересов суде первой инстанции и 1 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов). При этом суд апелляционной инстанции исходит из правового обоснования заявленных требований, основанных на изменениях в законодательстве, какой-либо сложности по оценке доказательств, их опровержения, необходимости представления дополнительных доказательств спор не представляет.

При этом суд, определяя разумность понесенных расходов, принимает во внимание непредставление как заявителем доказательств чрезмерности понесенных ИП Соломатиным С.В. судебных расходов, так и заинтересованным лицом доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

В связи с чем суд исходит из оценки обстоятельств конкретного дела, по которому заинтересованному лицу оказана квалифицированная юридическая помощь по объему оказанных услуг применительно к категории спора.

При данных обстоятельствах заявление ИП Соломатина С.В. подлежит удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции производит взыскание со стороны, проигравшей спор, в данном случае с юридического лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский", в состав которого входит Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД).

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-14689/2016 отменить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (ОГРН 1026600630209, ИНН 6603005257) в пользу индивидуального предпринимателя Соломатина Сергея Владиславовича (ОГРНИП 305660310200540, ИНН 660307725185) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб