Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-7017/16

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-10920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Ушаковой И.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-10920/2016 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600847930, ИНН 3612000965) к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600847984, ИНН 3612002874) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности сельскохозяйственной артели (колхоза) "Дружба" на земельный участок с кадастровым номером 36612:0000000:134 площадью 10480000кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Касьяновка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом области неправомерно не было принято признание иска ответчиком, кроме того, в связи с ликвидацией СХА (колхоз) "Дружба", оснований для отказа в иске не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от истца и от ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрация Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, в котором ответчик указывает, что исковые требования признаны им в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 30.08.1999 N 521 за СХА (колхоз) "Дружба" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36612:00000006134 площадью 10 480 000 кв.м. запись регистрации N 36-12/2/2000-190 от 21.06.2000).

14.08.2008 по протесту прокурора постановление Администрации Кантемировского района от 30.08.1999 N 521 отменено.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства 13.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СХА (колхоза) "Дружба".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за ответчиком и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд области правомерно указал, что Администрация Кантемировского муниципального района не является обладателем оспариваемого зарегистрированного права на земельный участок, следовательно, не может быть признана надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного признание иска ненадлежащим ответчиком судом области не было принято.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Доводов, свидетельствующих о невозможности защиты права иным путем, в том числе путем признания права, истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

Истцом также не представлено обоснования ни одного из предусмотренных исключительных случаев для признания права отсутствующим.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, СХА (колхоз) "Дружба" ликвидирована 13.02.2012 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства.

Однако, доказательств того, что все требования кредиторов удовлетворены, а также то, что спорное имущество было включено в конкурсную массу должника и на него не обращено взыскание в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-10920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600847930, ИНН 3612000965) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых