Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-18069/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-38278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пред-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-38278/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пред-Групп" (ИНН 6658384879, ОГРН 1116658010523)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пред-Групп" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7-295 от 29.12.2000 в размере 4 499 776 руб. 49 коп., в том числе 4 021 397 руб. 62 коп. долга; 478 378 руб. 87 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 770 585 руб. 91 коп. долга и 478 378 руб. 87 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 11.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным, значительно превышает ставку рефинансирования, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать в размере двойной ставки рефинансирования. Ответчик указывает, что в требовании об оплате задолженности от 09.06.2016 размер неустойки составляет 450 229 руб. 09 коп., а в исковом заявлении заявлена неустойка в размере 478 378 руб. 87 коп., считает, что в части разницы в размере 28 149 руб. 78 коп. не соблюден претензионный порядок. Кроме того, указывает, что на текущий момент ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате по платежному поручению N 115 от 02.11.2016, что также должно быть учтено как основание для снижения размера неустойки. Просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (арендатор) заключен договор N 7-295 аренды земельного участка общей площадью 15 586 кв.м., необходимый для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17А, для эксплуатации помещений магазина, с кадастровым номером 66:41:0701018:001.

Срок действия договора установлен с 01.08.1999 по 31.07.2014 (п. 9.1 договора).

По акту обследования и передачи в аренду от 24.07.2000 земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2015 с 01.08.2014 произошла замена арендатора на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пред-Групп".

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (п. 2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период 01.11.2015 по 31.05.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 4 021 397 руб. 62 коп.

Ответчиком представлено платежное поручение N 99 от 05.10.2016 о частичном погашении долга в размере 2 250 811 руб. 71 коп., вследствие чего задолженность ответчика составила на день рассмотрения дела 1 770 585 руб. 91 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в оставшейся части ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

По расчету истца неустойка за период 11.11.2015 по 09.06.2016 составила 478 378 руб. 87 коп.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом претензионного порядка в части разницы в размере 28 149 руб. 78 коп., подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В требовании об оплате задолженности истцом была заявлена неустойка в размере 450 229 руб. 09 коп. На момент подачи искового заявления период просрочки внесения арендных платежей увеличился, в связи с чем и увеличилась сумма пени до 478 378 руб. 87 коп.

Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей является мерой ответственности, которая предусмотрена п. 6.2 договора аренды с установленным порядком определения размера неустойки, отсутствие в претензии точного расчета суммы неустойки само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Уплата основного долга ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции основанием для снижения размера неустойки являться не может, поскольку уплата арендных платежей является обязанностью арендатора в силу договора аренды, кроме того, обязанностью по исполнению судебных актов силу ст. 16 АПК РФ.

Оплата долга после принятия решения по делу не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и его отмену не влечет. Такая оплата может быть учтена в процессе исполнительного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено. Решение суда от 11.10.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-38278/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова