Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-14019/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А46-11661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14019/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-11661/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (ИНН 5504228317, ОГРН 1115543040502)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 N 66 и представления от 04.08.2016 N 66

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" - Скурихин С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.04.2016 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Яковлева Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-21/08876 от 10.08.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее по тексту - заявитель, ООО "Алко-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - инспекция, административный орган, МИФНС России N 4 по Омской области) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 N 66 и представления от 04.08.2016 N 66 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алко-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проведения инспекцией проверки деятельности общества действовали положения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), в соответствии с которыми организация, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу)).

Как отмечает заявитель, общество является плательщиком ЕНВД, а значит, вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчета с покупателями. В подтверждение своей позиции ООО "Алко-Трейд" ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@.

При этом общество указывает, что работником ООО "Алко-Трейд" при реализации спорного алкогольного продукта была выдана копия чека, которая относится к видам бланков строгой отчетности.

В силу изложенного, как полагает податель жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 4 по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алко-Трейд" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 4 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.06.2016 в 11-05 час. проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ в магазине, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 1Б, в котором осуществляет деятельность общество.

В ходе названной проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчёта при продаже водки "Русская сталь", 0,5 литра, в количестве 1 шт., на сумму 250 руб., заявителем не применена контрольно-кассовая техника, не выдан бланк строгой отчетности.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 22.06.2016 серии АА N 001897.

20.07.2016 в отношении заявителя за нарушение требований статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 8067 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2016 инспекцией вынесено постановление N 66, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, 04.08.2016 административным органом ООО "Алко-Трейд" выдано представление N 66 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Алко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление инспекцией осуществления обществом денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без использования контрольно-кассовой техники.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 1Б, и является плательщиком ЕНВД.

По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае иное предусмотрено Законом N 54-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.

Таким образом, по смыслу данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа строгой отчетности о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа строгой отчетности о приеме денежных средств.

При этом изложенную правовую позицию также поддержал представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По утверждению ООО "Алко-Трейд", реализация спорной алкогольной продукции была осуществлена с выдачей покупателю кассового чека.

Вместе с тем доказательств изложенного материалы дела не содержат и подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Более того, буквальное содержание акта проверки от 22.06.2016 свидетельствует о том, что при реализации спорной алкогольной продукции обществом при расчетах с покупателем контрольно-кассовая техника не применялась, соответствующий документ строгой отчетности, предоставление которого обязательно по требованию покупателя в отсутствие контрольно-кассовой техники, также выдан не был (л.д. 37).

Каких-либо возражений, замечаний на данный акт обществом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, в рассматриваемом случае выразившемся в осуществлении наличных денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без выдачи документа строгой отчетности покупателю по его требованию, что обязательно в отсутствие контрольно-кассовой техники.

При этом указание инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2016 и постановлении о назначении административного наказания от 04.08.2016 в качестве вменяемого административного правонарушения осуществление обществом наличных денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники соответствует диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о неправомерности означенных актов административного органа, т.к. не опровергает вывода о наличии в действиях заявителя установленного выше события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Алко-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления инспекции о назначении административного наказания от 04.08.2016 N 66.

Рассматривая требования ООО "Алко-Трейд" в части признания недействительным представления инспекции от 04.08.2016 N 66 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также признает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Буквальное содержание выданного заявителю представления свидетельствует о том, что на общество возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику в магазине по адресу: Омская обл., г. Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 1 Б, при осуществлении наличных денежных расчетов. Т.е. фактически содержание представления от 04.08.2016, выданное обществу с целью предотвращения в будущем совершения заявителем подобных административных правонарушений, соответствует диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако апелляционный суд отмечает, что в рамках исполнения указанного представления ООО "Алко-Трейд" и инспекции необходимо учитывать положения части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2018. Т.е. до 01.07.2018 общество при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации алкогольной продукции по рассматриваемому адресу вправе не применять контрольно-кассовую технику с учетом соблюдения условия о выдаче покупателю по его требованию документа строгой отчетности, подтверждающего осуществление денежных расчетов.

При таких обстоятельствах основания для признания означенного представления незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-11661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков