Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-3662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13332/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-3662/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" (ИНН 5502012930, ОГРН 1025500747359) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, выраженного в письме от 29.01.2016 N 09/755, незаконным и обязании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 21 от 14.06.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" - Журавлёв А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 23.06.2015 сроком действия на 3 года)

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семёнова Е.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/8096 от 09.06.2016 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" (далее - заявитель, общество, ООО "Магазин N 544") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент архитектуры) в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, выраженного в письме от 29.01.2016 N 09/755, незаконным.

Определением от 25.03.2016 суд принял данное заявление судом к производству. Определением от 27.04.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 28.07.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - проектировщик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче ООО "Магазин N 544" разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, выраженный в письме о 29.01.2016 N 09/755.

В целях восстановления нарушенного права Общества, суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" разрешение на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства - 12 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что оспариваемый Обществом отказ является законным и, вопреки позиции суда первой инстанции, не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что представленный Обществом совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство пакет документ не содержал правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом, представленный договор аренды земельного участка, по утверждению подателя апелляционной жалобы, таковым не может быть признан, ввиду направления заинтересованным лицом извещения об отказе от договора аренды от 05.07.2012 N Д-С-31-9198.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Сибстройпроект", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Магазин N 544" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 удовлетворены требования заявленные ООО "Магазин N 544", а именно: признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче ООО "Магазин N 544" разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр.Мира, выраженный в письме N 09/12984 от 31.07.2015.

В целях восстановления нарушенного права Общества, суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" от 23.07.2015 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принять по результатам его рассмотрения соответствующее решение.

Постановлением от 28.12.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9241/2015 без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Во исполнение названного судебного акта заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением (исх. N 2 от 18.01.2016, вх. N МО 67 от 20.01.2016) о выдаче разрешения на строительство Торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, кадастровый номер 55:36:050208:3278.

В ответ на заявление Общества получен отказ (Письмо от 29.01.2016 N 09/755) с мотивировкой: "...при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департамент архитектуры на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства."

Полагая, что названный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

02.03.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие отказа Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 25.03.2016 N 01/3938.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО "Магазин N 544" в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, департамент указал следующие основания:

1. "При рассмотрении представленной ООО "Магазин N 544" для выдачи разрешения на строительство проектной документации установлено, что на листах 3,4,6,7 раздела 2 "Схемы планировочной организации земельного участка" (шифр 1013-ПЗУ, Том 2), на листе 2 раздела 6 "Проект организации строительства" (шифр 1013-ПОС, Том 12) границы земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство торгово-офисного здания, нанесены не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением департамента архитектуры от 28.08.2012 N 1321-р. Также по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что в представленной для выдачи разрешения на строительство проектной документации проектируемое торгово-офисное здание частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3278, а именно часть здания от оси 1 на север размером 990 мм (согласно разделу 3 "Архитектурные решения", Том 3, листы 7,8,9) находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3279."

2. "Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3279 у ООО "Магазин N 544" отсутствуют."

3. "Согласно выписке из протокола N 10 заседания комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 26.12.2013 ООО "Магазин N 544" отказано в сносе елей, попадающих под снос в связи со строительством торгово-офисного здания по проспекту Мира, 39.".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования вырубки зеленых насаждений не относится к числу правовых оснований для отказа в выдаче разрешения, перечисленных в законе.

Факт отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, на что также ссылается департамент в апелляционной жалобе, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно письму Департамента, в котором содержится оспариваемый отказ, заявителю предлагается получить в порядке возврата документы, приложенные к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 20.01.2016 N ДАГ-МУ/67, в числе которых поименованы:

- копия договора аренды N Д-С-31-9198 от 05.07.2012;

- копии соглашений к договору аренды N Д-С-31-9198 (в составе договора аренды).

Следовательно, являются правильными выводы арбитражного суда относительно того, что правоустанавливающий документ на земельный участок представлялся в составе документов, поданных для выдачи разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии гражданских правоотношений между сторонами на дату рассмотрения заявления о выдаче разрешения, виду направления заинтересованным лицом извещения об отказе от договора аренды от 05.07.2012 N Д-С-31-9198, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 2 и 5 части 7 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

Частью 7.2 указанной статьи оговорено, что документы, указанные в пункте 1 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.03.2016 подтверждается тот факт, что в ЕГРП имелась запись о наличии обременения в виде аренды относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3278.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица об отсутствии какого-либо права на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта, лишь на основании письма Департамента имущественных отношений являются необоснованными.

Как правильно указал арбитражный суд, материалами дела также подтверждается и тот факт, что в отношении наличия обременения права в виде аренды между Департаментом имущественных отношений и заявителем имеется спор, который рассматривается в рамках дела N А46-4254/2016.

Более того, суд верно отметил, что нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения предусмотрено лишь отсутствие тех или иных документов.

Как следует из положений части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки, может служить лишь основанием для прекращения действия разрешения на строительство, но не для отказа от такового (тем более при наличии спора между сторонами такого договора о его действии).

Доводы заинтересованного лица о несоответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку "схема планировочной организации земельного участка", которая была признана несоответствующей градостроительному плану, выполняется проектировщиком безотносительно к конкретным точкам координат (ссылок на какие-либо нормы права, обязывающие проектировщика при изображении границ здания, обеспечить их привязку к осям (точкам) координат градостроительного плана, заинтересованное лицо не привело).

Кроме того, представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что изображенные на схеме границы земельного участка, предоставленного для строительства, очерчены по тротуару.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент не располагала правовыми основаниями для принятия решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-3662/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк