Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59999/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-188568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" Максимова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-188568/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" Максимова В.А. о взыскании в пользу ООО "Энергогенерация" в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тальянского А.И., Чернецкого В.Н., Некоммерческого партнерства развития теплоснабжения "Союз энергоснабжающих организаций", Нужненко В.Б., Стенюшкина А.В., Резванова А.И. суммы в размере 1 174 402 519, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" - Щегольков А.В., дов. от 09.06.2016;

Тальянский А.И. - паспорт, лично;

Чернецкий В.Н. - паспорт, лично;

Стенюшкин А.В. - паспорт, лично;

от Некоммерческого партнерства развития теплоснабжения "Союз энергоснабжающих организаций" - Соколова И.Р., дов. от 24.08.2016;

от Тальянского А.И. - Соколова И.Р., дов. от 09.09.2016;

от Резванова А.И. - Соколова И.Р., дов. от 09.09.2016;

от Чернецкого В.Н. - Соколова И.Р., дов. от 09.09.2016;

от ПАО "МОЭК" - Манько И.И., дов. от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. принято к производству заявление ОАО "Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, ИНН 7728776602), возбуждено производство по делу N А40- 96991/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. в отношении должника ООО "Энергогенерация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. должник ООО "Энергогенерация" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015 г.

26.05.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" Максимова В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тальянского Алексея Игоревича, Чернецкого Вадима Николаевича, Нужненко Валентины Борисовны, Стенюшкина Александра Васильевича, Резванова Анатолия Ивановича суммы в размере 1 174 402 519, 49 рублей, которое определение от 14.07.2016 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-188568/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" Максимова В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергогенерация" Максимов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-188568/14 и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о недостаточности переданных ему документов, и основания, в связи с которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворение апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Тальянский А.И., Чернецкий В.Н., Стенюшкин А.В., представитель Некоммерческого партнерства развития теплоснабжения "Союз энергоснабжающих организаций", Тальянского А.И., Резванова А.И., Чернецкого В.Н. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что до настоящего времени в нарушение требований суда контролирующими должника лицами не переданы в полном объеме расчеты (показания приборов учета) потребления тепловой энергии потребителями ООО "Энергогенерация", акты выполненных работ, подписанные потребителями, экземпляры сопроводительных писем, подтверждающих направление актов выполненных работ в адрес потребителей, в том числе корректировочных, что влечет невозможность решения конкурсным управляющим возложенных на него задач.

При определении размера ответственности, арбитражный управляющий исходил того, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "Энергогенерация", составляет 821 478 508,49 рублей, и размер задолженности по текущим платежам составляет 352 924 011 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что до утверждения судом конкурсного управляющего и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ учредителем ООО "Энергогенерация" являлось Некоммерческое партнерство развития теплоснабжения "Союз энергоснабжающих организаций", а генеральными директорами Тальянский Алексей Игоревич, Чернецкий Вадим Николаевич, Нужненко Валентина Борисовна, Стенюшкин Александр Васильевич, Резванов Анатолий Иванович.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Материалами дела (акты приема-передачи документов от 21.08.2015 г., от 13.08.2015 г., от 15.10.2015 г., от 31.12.2015 г., сопроводительные письма от 28.12.2015 г., от 12.03.2015 г.) подтверждается, что исполнительным директором должника Чернецким В.Н. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 405126 364,91 рублей, а именно, договоры, акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды, акты выполненных работ, оказанных услуг, справки, иные первичные документы, а также учредительные документы, бухгалтерская отчетность, сведения об исковых заявлениях к должнику, исполнительные документы и т.д. были переданы конкурсному управляющему Максимову В.А.

Также из материалов дела усматривается, что отчеты конкурсного управляющего оценщика по вопросу дебиторской задолженности, имеют ссылки на переданные ему документы должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию указанных фактов.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 28.12.2015 г. следует, что конкурсным управляющим в лице представителя Угрюмовой Е.Г., были получены 16.02.2016 г. документы должника, а именно акты выполненных работ.

Также, указанным представителем арбитражного управляющего, по расписке от 28.05.2015 г., были получены договоры и акты выполненных работ на дебиторов должника.

В рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим не указано, какие им конкретно не получены акты выполненных работ и в отношении каких лиц, и каким образом отсутствие расчетов (показаний приборов учета) потребления тепловой энергии потребителями и экземпляров сопроводительных писем, подтверждающих направление актов выполненных работ в адрес потребителей, в том числе корректировочных, препятствует исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы.

Доводы апеллянта о подтверждении недостаточности переданной ему документации решениями Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований к ООО "Дизайн-студия "Джиэлти" (дело N А40-2844/2016) и ГБУ "Жилищник района Раменки" (дело N А40-124095/16), апелляционным судом отклоняются, исходя из оснований, которые послужили отказом в удовлетворении иска. Кроме того, предметом спора в рамках иска к ГБУ "Жилищник района Раменки" являлась задолженность за декабрь 2015 года, т.е. за период, когда руководство предприятием должника осуществлял конкурсный управляющий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-188568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" Максимова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров