Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57585/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-142936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-142936/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

(ОГРН 1027739641710, 123056, Малый Тишинский пер., 14-16)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

(ОГРН 1117746800742, 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, вл. 3)

о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 487 994 руб. 16 коп., неустойки в размере 21 471 руб. 76 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 487 994 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 21 471 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требования производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 21 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) коммунальной техники и оборудования N 47-РА/14 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность коммунальную технику для благоустройства и содержания озелененных территорий для нужд лизингополучателя (предмет лизинга) и предоставить указанный предмет лизинга лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта N 47-РА/14 от 19.08.2014 лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им продавца ООО "АСКЕТ-АВТО" предметы лизинга.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с разделом 7 контракта и графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по контракту в части внесения лизинговых платежей в пункте 8.2 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

08.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N ОЛД-2331 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) составляет 21 471 руб. 76 коп. за период с 29.04.2016 по 22.06.2016.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного контракта, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, взыскал с ответчика неустойку в размере 21 471 руб. 76 коп. вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в отзыве (л.д. 35-37 том 2) со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29.12.2007 (л.д. 1-5 том 2), дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 (л.д. 6 том 2), платежное поручение N 326 от 24.06.2016 (л.д. 7 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 25 016 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-142936/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич