Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8949/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-13025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-13025/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-НН" (ОГРН 1125256001727, ИНН 5256110700) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" (ОГРН 1075261012463, ИНН 5261063332) о взыскании 382 600 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-НН" - Гончар Е.А. по доверенности от 16.05.2016 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 09186),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-НН" (далее - ООО "Спектр-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" (далее - ООО Компания "Вертикаль", ответчик) о взыскании 200 000 руб., 182 600 руб. неустойки за период с 09.12.2013 по 20.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 21.02.2013 N 5-ВН-2013.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО Компания "Вертикаль" 200 000 руб. долга, 172 900 руб. неустойки, 10 385 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт считает, что обязательство по оплате выполненных работ наступает у ответчика после подписания акта приема-сдачи работ и получения проектной документации. Поскольку акт от 10.03.2016 N 8 не был подписан из-за отсутствия проектной документации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "Спектр-НН" (подрядчик) и ООО Компания "Вертикаль" (заказчик) заключен договор N 5-ВН-2013, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на проектирование помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д.21б, и сдаче ее заказчику в 4 экземплярах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: оплата по 1-му этапу (аванс) в размере 300 000 руб. - после подписания договора; оплата по 2-му этапу в размере 200 000 руб. - после сдачи проектной документации в экспертизу; оплата по 3-му этапу в размере 100 000 руб. - после получения положительного заключения от экспертной организации.

Согласно пункту 4.2 договора работы считаются выполненными с момента согласования проектной документации в государственной экспертизе, подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В силу пункта 5.1 договора передача проектной документации оформляется сторонами актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки обязан либо подписать его, либо направить мотивированный отказ от его подписания; в последнем случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По утверждению истца, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 600 000 руб., что подтверждается заключением Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода от 24.10.2013 N 327 о соответствии проектной документации "Реконструкция административного здания по ул. ул.Монастырка, д.21б" (застройщик - ООО "Компания "Вертикаль"; проектная организация - ООО "Спектр-НН") требованиям градостроительного плана земельного участка, полученным 30.10.2013 Харченко М.В. (л.д. 25-27), положительным заключением негосударственной экспертизы ОАО "Промэкспертиза" от 31.01.2014 N 2-1-1-0021-14 о соответствии проектной документации "Реконструкция административного здания по ул. ул.Монастырка, д.21б" (застройщик, заказчик - ООО "Компания "Вертикаль"; проектная организация - ООО "Спектр-НН"), выданным на основании документов, представленных ответчиком (письмо ОАО "Промэкспертиза" от 13.04.2016), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-24182/2015 о признании за ООО "Компания "Вертикаль" права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул.Монастырка, д.21б.

Во исполнение условий договора ответчиком оплачен 1 этап (аванс) в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2013 N 137) и частично 2 этап в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2014 N 118 с назначением платежа - "оплата за проектную документацию по счету от 30.01.2014 N 2") (л.д. 44-45).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой подписать акт сдачи-приемки по договору или представить мотивированный отказ от его подписания (письма от 09.07.2015 N 27, от 10.03.2016 N 15), в ответ на что ответчик направил отказ от подписания акта сдачи-приемки, мотивированный непредставлением истцом всей проектной документации (л.д. 33).

Поскольку ответчик акт сдачи-приемки не подписал, оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 200 000 руб. и уплатить неустойку в сумме 182 600 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 10 385 руб. 70 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более чем на 10 рабочих дней с момента передачи по накладной проектной документации, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки, за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО Компания "Вертикаль" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

В то же время, с учетом положений пунктов 3.4, 4.2, 6.2 договора в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ ранее 04.02.2014 (с учетом даты получения положительного заключения негосударственной экспертизы и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, с ООО Компания "Вертикаль" обоснованно взыскана неустойка в сумме 172 900 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО "Спектр-НН" спорных проектных работ подтвержден материалами дела, в том числе письмом ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" от 13.04.2016, подтвердившего принятие от ООО "Компания "Вертикаль" для проведения негосударственной экспертизы документации, разработанной истцом, и сообщение об этом ответчику 09.12.2013 (л.д.12).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы заявителем не обжалуется, т.е. факты выполнения истцом работ и получение его результата не оспариваются.

Поскольку результат работы и положительное заключение экспертизы проектной документации заказчиком получены, у него в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора подряда от 21.02.2013 возникла обязанность по оплате выполненной истцом работы. В связи с несвоевременным исполнением данной обязанности, судом правомерно взыскана неустойка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-13025/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова