Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-45165/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-120098/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-120098/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В.Масловым (150-1058),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19558,07 руб., также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии представленного истцом расчета ущерба обязательным требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" с доводами истца не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств N AА101499500 по риску КАСКО транспортному средству Мазда (государственный регистрационный знак М617ТА152). Вторым участником ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством Лада (государственный регистрационный знак К106МУ152).

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ГИБДД от 28.03.2015 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Лада (государственный регистрационный знак К106МУ152), на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования ССС N 0692514057.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда (государственный регистрационный знак М617ТА152) составила 32618 руб., что подтверждается актом осмотра от 26.03.2015, актом согласования скрытых повреждений от 15.05.2015, заказ-нарядом от 06.06.2015, счетом от 06.06.2015 (л.д. 9-14).

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 N 379346 (л.д. 15).

Рассчитав размер ущерба с учетом износа (30490,23 руб.), что усматривается из заключения от 12.05.2016 к убытку N 542-171-2759531/15, истец обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации.

ЗАО "МАКС" удовлетворило заявленное требование частично, выплатив 10932,16 руб.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилось к ответчику с досудебной претензией (л.д. 17), которая оставлена без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в неоплаченной части - 19558,07 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик факт ДТП и наступление страхового случая признал и частично выплатил страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом заключения от 12.05.2016 к убытку N 542-171-2759531/15 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) не соответствует материалам дела (л.д. 16).

Как следует из содержания заключения, расчет процента износа транспортного средства выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом необходимо учесть, что сам размер ущерба определен фактическими затратами на ремонт, что соответствует требованиям нормы п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, необоснованным является требования суда первой инстанции об определении стоимости запасных частей на основании справочников.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В настоящем случае, справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат указания на нарушение ПДД каким-либо из участников ДТП. В отношении второго участника ДТП, управлявшего транспортным средством Лада (государственный регистрационный знак К106МУ152) содержится ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю Мазда (государственный регистрационный знак М617ТА152), размер выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа, а также отсутствие доказательств невиновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Следовательно, учитывая частичную выплату ответчиком (10932,16 руб.) исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4312,96 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-120098/16 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 440 (четыреста сорок) руб., по апелляционной жалобе - в размере 660 (шестьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий