Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61833/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-168509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания АктиТрейд-ЦФО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-168509/15, принятое судьей Е.Н. Янина

по заявлению ООО "Главстрой-Кубань" о процессуальном правопреемстве по делу

по иску: ООО "Главстрой-Кубань"

к ООО "Компания АктиТрейд-ЦФО"

о взыскании 224 704 руб. 43 коп. правопреемник - ЗАО "ЮРГарант"

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябышев П.М. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-Кубань" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "Главстрой-Кубань" на ЗАО "ЮРГарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, произведено правопреемство заменен истец на ЗАО "ЮРГарант"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определением суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает что не доказан факт правопреемства, в частности не представлен протокол торгов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Сочи" о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки N АТС-09-049 от 25.08.2009 г., N АТС-11-003 от 11.01.2011 г. в размере 222 259 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Сочи" (ОГРН 1072320019672, ИНН 2320158495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ОГРН 1072356001013, ИНН 2356046393) взысканы денежные средства в размере 222 259 (двести двадцать две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 86 коп., всего в размере 224 704 (двести двадцать четыре тысячи семьсот четыре) руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 г. произведена замена с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" на ООО "КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-ЦФО".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

06.09.2016 г. между ООО "Главстрой-Кубань" и ЗАО "ЮРГарант" был заключен Договор уступки права требования N 1/1-2ГСК, в соответствии с которым право требования исполнения денежного обязательства по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-ЦФО" именуемому в дальнейшем "Должник", в размере 224 704,43 рублей, возникших в связи с неисполнением Должником обязательств по Договору поставки N АТС-09-049 от 25.08.2009 г., Договору NАТС-11-003 от 11.01.2011 г., подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-168509/2015., в полном объеме перешло от ООО "Главстрой-Кубань" к ЗАО "ЮРГарант" 14.09.2016 г. ЗАО "ЮРГарант" исполнил обязательства по Договору, оплатив сумму возмещения.

Пунктом 3.1. договора уступки общий размер возмещения за уступку прав требований к должнику составляет 151 482 руб. 60 коп.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив договор в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор уступки права требования, не противоречит действующему законодательству, является двухсторонней сделкой, на которую согласие ответчика как должника не требуется, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку истцом представлены документы подтверждающие переход права требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-168509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская