Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-17618/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Жихарев Н.В. по доверенности от 12.04.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, принятое по делу NА65-17618/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская 50", г.Казань (ОГРН 1131690022826, ИНН 1655267166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", Республика Марий Эл (ОГРН 1051201011245, ИНН 1207007950),

о взыскании 12 352 961 руб. 72 коп. долга, 3 074 263 руб. 24 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская50" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" о взыскании 12 352 961 руб. 72 коп. руб. долга, 3 074 263 руб. 24 коп. руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 2 631 853 руб. 66 коп., снизить размер неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская50" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (арендатор) заключен договор аренды, условиям которого арендодатель передал арендатору блок-контейнерный газопоршневой электроагрегат, состав которого определён в Приложении N 1.

Размер арендной платы определён сторонами в п.5.1 договора и составляет 731 850 руб. в месяц.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 06 августа 2014 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды, истец обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать денежные средства в уточнённом размере согласно представленному расчёту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период 12 352 961 руб. 72 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 074 263 руб. 24 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.6.8.1 договора, согласно которому за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от просроченной платежной суммы за каждый день просрочки. За просрочку уплаты арендной платы свыше 60 дней арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования имуществом в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он должен был производить оплату не по сумме, указанной в договоре, а по суммам, на которые составлялись акты, обосновано был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 5.1.3 договора стороны оговорили, что арендная плата не уменьшается, если фактическое потребление мощности оборудования арендатором будет составлять менее 85% от номинальной мощности по причине отсутствия или недостаточной нагрузки со стороны арендатора.

При этом в силу пункта 5.5 договора арендатор вправе требовать от арендодателя уменьшения платы за аренду в соответствующем размере (пропорция), если в силу обстоятельств, на которые оказал влияние арендодатель (обстоятельства в сфере контроля арендодателя), условия использования арендованного оборудования, предусмотренные настоящим договором аренды, или состояние находящегося в аренде оборудования существенно ухудшилось.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялось доводов о том, что имеют место обстоятельства, указанные в пункте 5.5 договора, и не представлялось соответствующих доказательств - ссылка была лишь на двусторонние акты и счета.

Между тем, ни составление актов, ни выставление счетов ответчику не является обязательным условием для внесения арендной платы по договору, следовательно, оплата в сумме 731 850 руб. должна была самостоятельно вноситься ответчиком до 5 числа месяца, следующего за отчётным (расчётным) (пункт 5.2 договора).

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что составление сторонами актов на различные суммы свидетельствует лишь о подтверждении намерения их оплаты в конкретный месяц, но не об изменении сторонами размера арендной платы. Дополнительных соглашений об изменении согласованного в пункте 5.1 размера оплаты между сторонами не заключалось.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-17618/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева