Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10304/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А29-3555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу N А29-3555/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ИНН: 1102046077; ОГРН: 1041100605391)

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810) и к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053; ОГРН: 1021100730606)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - ООО "УУК", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, Заявитель) администрации Муниципального образования (далее - Администрация) 21 288 руб. 57 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с марта 2013 года по июль 2015 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 79 по проспекту Ленина города Ухты (далее - Дом), в котором находится принадлежащая Муниципальному образованию квартира N 49 площадью 63,7 кв. м. (далее - Квартира), а также 2 690 руб. 64 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 25.04.2013 по 25.11.2015 в связи с просрочкой уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 исковые требования ООО "УУК" удовлетворены и с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взысканы Долг и Пеня.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УУК".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, исходя из предъявленных Комитету счетов на оплату Услуг сумма Долга за Исковый период составляет лишь 7 585 руб. 63 коп. При этом значительная часть документов (счетов, актов, квитанций) была возвращена Обществу вследствие неправильного оформления этих документов (в том числе в связи с указанием в них обязанности оплатить услуги по отводу горячего водоснабжения на общедомовые нужды) и обратно в Комитет данные документы не поступали, а при их отсутствии обязательство по оплате Услуг не возникает и не может быть исполнено.

Истец и Администрация отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что в течение Искового периода на основании решения общего собрания собственников расположенных в Доме помещений (протокол от 22.08.2008) Общество являлось управляющей Домом организацией, а расположенная в Доме Квартира находилась в собственности Муниципального образования.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем субъектом, обязанным оплатить оказанные Обществом в течение Искового периода Услуги, является Муниципальное образование, как собственник находящейся в Доме Квартиры.

Доводы Заявителя об отсутствии у Комитета необходимых для оплаты Услуг документов являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает Муниципальное образование от исполнения предусмотренной названными выше статьями ГК РФ и ЖК РФ обязанности оплатить оказанные ООО "УУК" Услуги.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу N А29-3555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных