Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 17АП-5363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-5266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2017 г.

Дело N А60-54507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657): Завацкий Г.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017; Берняева Н.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2017; Бирюкова С.А.. паспорт, доверенность от 16.11.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Берестов И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2016; Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 07.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Уралэлектромедь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года

по делу N А60-54507/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению акционерного общества "Уралэлектромедь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

АО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-01-15-09-05/18640 от 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание не соответствует Закону N 294-ФЗ, так как его требования шире, чем описание нарушений в акте; считает, что предписание направлено на недопущение нарушений в будущем, что не соответствует Административному регламенту, в связи с чем предписание является неопределенным и неисполнимым; нарушения, указанные в акте проверки, в действиях общества отсутствуют, что не учтено судом; суд неверно оценил инструкцию общества; сам факт нахождения отходов на производственной площадке ЦПШ 02.08.2016 с 14.30 до 16.30 в количестве 376 тонн не свидетельствует об их хранении, временном хранении; срок нахождения сырья, в том числе отходов, не превышает трех дней, на что указано в решении Кировоградского городского суда от 03.03.2017 по делу N 12-9/17.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, поддержав изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела справки о переработке отходов, акта приемки по количеству, накладных на внутреннее перемещение, а также судебных актов суда общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства общества о приобщении новых доказательств возражают.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела справку о переработке отходов, акт приемки по количеству от 01.08.2018, накладные на внутренне перемещение от 02.08.2016. При рассмотрении ходатайства апелляционным судом принято во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено обществом в суде первой инстанции, но в его удовлетворении суд отказал.

В приобщении к материалам дела копий материалов судебной практики отказано, так как судебные акты находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 03.03.2016 N 01-01-11-12/4560 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.07.2016 N 01-01-01-03/15485 в период с 18.07.2016 по 12.08.2016 в отношении АО "Уралэлектромедь" проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт от 12.08.2016 и в адрес АО "Уралэлектромедь" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 12.08.2016 N 01-01-15-09-05/18640, согласно которому обществу в срок до 01.12.2016 надлежит обеспечить соблюдение санитарных норм и правил при накоплении и временном хранении отходов производства и потребления на производственной территории - производство полиметаллов филиал АО "Уралэлектромедь" (624140, Свердловская область, г. Кировград, ул. Энгельса, 19), а именно, требования, предусмотренные п. 3.1, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Аналогичная норма о принятии мер по выдаче предписания в случае выявления нарушений обязательных требований в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Обязанность юридических лиц по соблюдению экологических, санитарных и иных требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, также установлена статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г.) (п. 1.2. СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Общество не оспаривает, что на его деятельность распространяется действие указанного документа, но полагает, что заинтересованное лицо не доказало нарушения, приведенные в акте проверки, и не обосновало обязанность общества выполнять требования пунктов 3.1, 3.6 нормативного документа, поскольку общество не занимается хранением отходов на своей территории, а осуществляет их обработку, так как производственный процесс не подразумевает нахождение опасных отходов на территории дольше трех суток, что подтверждается инструкцией, актами, накладными и справками по переработке отходов.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на акт проверки от 12.08.2016, считает факт нарушений доказанным, а обязанность общества по выполнению приведенных в предписании норм СанПиН установленной, так как общество занимается временным хранением опасных отходов 1 и 2 классов опасности, что подразумевает соблюдение требований нормативного документа.

Проверив обоснованность каждой из позиций сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно поддержана позиция заинтересованного лица, которая строится на нормах санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности при обращении с отходами осуществляются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме Закона N 89-ФЗ корреспондируют положения ст. 22 Закона N 52-ФЗ, предусматривающие, что все способы обращения с отходами должны быть безопасны для здоровья населения и среды обитания, а также должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что позиция общества о незаконности предписания ошибочна, поскольку она строится на нормах Закона N 89-ФЗ, который содержит терминологию, отличную от терминологии санитарных правил, что порождает несогласие общества с квалификацией его действий как хранение отходов.

Общество считает сам факт нарушения недоказанным, так как оно занимается обработкой отходов, а не их хранением на своей территории (как полагает Управление).

Апелляционный суд полагает, что Управление, исходя из установленных при выездной проверке фактов, правомерно считает, что общество осуществляет временное хранение отходов, в том смысле, который заложен в ст. 22 Закона N 52-ФЗ и в СанПиН 2.1.7.1322-03, при этом имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства подтверждают данный факт.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

В силу п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Из приведенных положений СанПиН не следует, что временное хранение подразумевается в них как вид деятельности предприятия (в отличие от ст. 1 Закона N 89-ФЗ) и определяется сроком хранения отходов.

Из материалов дела следует, что порядок обращения с отходами производства и потребления филиала "Производство полиметаллов" АО "Уралэлектромедь" установлен в Инструкции, утвержденной 23.05.2016 (т. 2 л.д.1-30). Общие требования по обращению с отходами установлены обществом в разделе 4.2 Инструкции. Вместе с тем из материалов дела видно, что положения Инструкции не выполняются.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено с целью устранения нарушений п.п. 3.1, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, а именно с целью обеспечения соблюдения названных пунктов санитарных норм и правил при накоплении и временном хранении отходов производства и потребления на производственной территории - производство полиметаллов филиал АО "Уралэлектромедь" (624140, Свердловская область, г. Кировград, ул. Энгельса, 19).

Как отражено в акте проверки, Управлением в ходе выездной проверки установлено, что отходы производства I - III классов опасности в виде мелкодисперсной пыли, прессованных кеков, шлака складируются навалом, насыпью, не в герметичной таре, а также допускается рассыпание отходов на площадке (подтверждается фотоматериалами), отходы хранятся без тары (навалом, насыпью) и в негерметичной таре, на части отходах отсутствует укрытие, на другой части укрытие осуществляется частично брезентом. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 85, 101-103).

Таким образом, факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания установлен и подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо вынесло оспариваемое предписание правомерно, при наличии фактических и правовых оснований.

Судом не принят довод жалобы об отсутствии нарушений со ссылками на то, что сам факт нахождения отходов на производственной площадке ЦПШ 02.08.2016 с 14.30 до 16.30 в количестве 376 тонн не свидетельствует об их хранении, временном хранении; срок нахождения сырья, в том числе отходов не превышает трех дней. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не подлежат изменению в зависимости от технологического процесса использования отходов обществом. Наличие (накопление, временное хранение) на территории общества отходов соответствующего класса опасности влечет для последнего обязанность соблюдать установленные требования к процессу обращения с такими отходами.

Представленные заявителем документы (справка о переработке отходов, поступивших с основной площадки, акт приемки по количеству от 01.08.2018, накладные на внутреннее перемещение от 02.08.2016) установленных в ходе проверки нарушений и выводов уполномоченного органа не опровергают.

В целом, доводы жалобы об отсутствии нарушений требований СанПиН 2.1.7.1322-03, в том числе со ссылкой на раздел 5 Инструкции, основаны на неверном толковании действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого предписания закону, основанные на судебных актах суда общей юрисдикции, апелляционная инстанция считает ошибочными.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального содержания данной части, преюдициальность решений судов общей юрисдикции установлена по гражданским делам.

Между тем, правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции в приведенных заявителем судебных актах, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения не имеют.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, проверил все доводы сторон и дал им оценку на основе доказательственной базы, правильно распределив бремя доказывания в споре.

Выводы суда о законности предписания основаны на правильном применении норм Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ, от 24.06.1998 N 89-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03 и подтверждаются материалами дела.

Относительно довода заявителя о несоответствии предписания Закону N 294-ФЗ в связи с тем, что его требования шире, чем описание нарушений в акте, апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 16 названного Закона предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки. Содержащиеся в предписании формулировки, вопреки доводам жалобы, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки и зафиксированных в акте от 12.08.2016 (на что также имеется ссылка в предписании) нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Несоответствие содержания предписания закону апелляционным судом не выявлено. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности предписания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем отклонены апелляционным судом полностью.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, отказывает в удовлетворении жалобы, оставляя решение суда в силе.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., заявителю следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-54507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6358 от 24.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина