Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-20146/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-13292/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гордейко М.А., после перерыва - помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Беличенко Е.Н. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: представителей Хачепуло Л.В. по доверенности от 15.06.2016, Флоряну А.В. по доверенности N 23 от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года по делу N А32-13292/2016

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ"

об изъятии земельного участка для государственных нужд,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Росавтодор") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" (далее - ООО "Мортранссервис-НХБ"), в котором просила изъять для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:233 с предварительной выплатой истцом в пользу ответчика равноценного возмещения в размере 12 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Федерального дорожного агентства N 1856-р от 29.09.2014 утверждена планировка территории по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (строительство автомобильных дорог)", согласно которому строительство автомобильной развязки на участке Сухумийского шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск попадает на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:103, площадью 27 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "Мортранссервис-НХБ".

Федеральным дорожным агентством принято распоряжение N 1346 от 31.07.2015 об изъятии для нужд Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 9 кв.м. (в настоящее время сформирован и поставлен на временный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:233). ГК "Росавтодор" указывает, что согласно заключению специалиста ООО "БТИ, землеустройство, оценка" рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 12 700 руб., а размер возможных убытков - 0 руб. В связи с тем, что ООО "Мортранссервис-НХБ" уклоняется от подписания соглашения об изъятии земельного участка, ГК "Росавтодор" полагает возможным ставить вопрос об изъятии земельного участка для федеральных нужд в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мортранссервис-НХБ" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с судебным делом N А32-12107/2015.

Данное ходатайство мотивировано тем, что в рамках судебного дела N А32-12107/2015 рассматривается иск ООО "Мортранссервис-НХБ" к ГК "Росавтодор" и ООО "Стройновация" о солидарном взыскании в качестве компенсации за фактическое изъятие для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0208013:103 и 23:47:0208013:105, части водовода и тепловых сетей в размере 21 766 260 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано, суд отложил рассмотрение иска на 02.12.2016. Судебный акт мотивирован тем, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, в выше указанных судебных делах характер споров, предмет и основания заявленных требований, доказательственная база являются различными.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Мортранссервис-НХБ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в объединении судебных дел в одно производство, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно пришёл к выводу о наличии различий в основаниях, доказательственной базе судебных дел N А32-12107/2015 и N А32-13292/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мортранссервис-НХБ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:233 площадью 9 кв.м. сформирован за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 27 кв.м. В настоящее время земельный участок общества изъят по факту, на нём ведутся строительные работы по возведению федеральной автодороги, чем были причинены убытки обществу, размер которых отыскивается в рамках судебного дела N А32-12107/2015 наравне с рыночной стоимостью изъятого земельного участка.

Представитель ГК "Росавтодор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что объединение судебных дел приведёт к затягиванию разрешения вопроса об изъятия земельного участка для государственных нужд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.12.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам частей 2.1, 4 - 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из выше приведённых норм права следует, что судебные дела, рассматриваемые одним судом, связанные между собой по основаниям и (или) предмету доказывания подлежат объединению в одно производство. Процессуальный смысл данной нормы сводится к тому, чтобы арбитражный суд избегал ситуаций, при которых разные по своему содержания требования, но со схожими фактическими обстоятельствами спорных правоотношений не получили различную оценку в судебных актах одного суда, принимаемых разными судьями. В связи с этим, в тех случаях, когда арбитражный суд располагает сведениями, достаточными для констатации факта наличия потенциальной возможности вынесения судом двух судебных актов с различной оценкой одних и тех же спорных правоотношений, арбитражный суд обязан принять судебный акт об объединении в одно производство самостоятельных судебных дел.

Из содержания иска по настоящему делу следует, что требование ГК "Росавтодор" об изъятии части земельного участка площадью 9 кв.м. (в настоящее время данная часть участка сформирована в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:233) для государственных нужд с одновременным определением компенсации за такое изъятие основывается на положениях статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации ГК "Росавтодор" основывается на заключении специалиста, указывая на то, что ООО "Мортранссервис-НХБ" причитается компенсация исключительно в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:233 в размере 12 700 руб.

Отклоняя ходатайство ООО "Мортранссервис-НХБ" об объединении судебных дел, суд первой инстанции не учёл, что в рамках судебного дела N А32-12107/2015 обществом были заявлены требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общество в солидарном порядке просит взыскать с ГК "Росавтодор" и ООО "Стройновация" в качестве компенсации за фактическое изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0208013:103 и 23:47:0208013:105, а также за фактическое изъятие части водовода и тепловых сетей, располагавшихся на указанных земельных участках в размере 21 766 260 руб., в том числе:

- рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:105 в размере 47 945 руб.,

- стоимость части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 9 кв.м. исходя из кадастровой стоимости участка в размере 24 041 руб.,

- упущенную выгоду на дату составления отчета 06.11.2015 в размере 1 273 000 руб.,

- убытки, связанные с потерей воды в размере 33 000 руб.,

- рыночную стоимость затрат на прокладку тепловых сетей и водовода в размере 13 488 460 руб.

При этом фактическим основанием заявленного обществом иска является утверждение о том, что по поручению ГК "Росавтодор" подрядной организацией - ООО "Стройновация" были начаты работы по строительству федеральной автодороги на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности до момента завершения процедуры изъятия земельных участков. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью перекладки существующих сетей водопровода и теплотрассы, с невозможностью оказывать услуги водоснабжения и утратой части имущества.

В качестве правового основания заявленного иска ООО "Мортранссервис-НХБ" указывает положения статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках судебного дела N А32-12107/2015 ООО "Мортранссервис-НХБ" фактически требует взыскания компенсации за изъятие, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 для государственных нужд, вызванное необходимостью строительства на данной части участка автодороги федерального значения.

Таким образом, в рамках судебных дел N А32-12107/2015 и N А32-13292/2016 частично совпадают предметы требований: и ГК "Росавтодор", и ООО "Мортранссервис-НХБ" просят определить размер компенсации за изъятие для федеральных нужд части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103; по данному требованию полностью совпадают правовые основания исков, а также доказательственная база.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Краснодарского края имеются реальные предпосылки для получения противоречащих друг другу судебных актов.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-12107/2015 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить протяженность демонтированных инженерных сетей: внеплощадочных тепловых сетей и водовода от точки N 7 (обозначенной в техпаспорте) по направлению к АО "КСК", в том числе, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0208013:105, 23:47:0208013:103;

2) возможна ли эксплуатация части водовода от точки N 7 (обозначенной в техпаспорте) по направлению к АО "КСК", в связи с демонтажем части водовода и тепловых сетей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0208013:105, 23:47:0208013:103;

3) определить величину рыночной стоимости демонтированных частей водовода и внеплощадочных частей, в том числе, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0208013:105, 23:47:0208013:103;

4) определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0208013:105, 23:47:0208013:103;

5) определить размер убытков, причиненных ООО "Мортранссервис-НХБ" в связи с демонтажем части водовода и тепловых сетей;

6) определить убытки, причиненные ООО "Мортранссервис-НХБ" изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0208013:105, 23:47:0208013:103, в том числе упущенную выгоду, отдельно по каждому земельному участку, с указанием отдельно реального ущерба и упущенной выгоды;

7) определить, сохранились ли в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0208013:105, 23:47:0208013:103 фактически.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

В свою очередь, определением от 07.12.2016 по делу N А32-13292/2016 Арбитражный суд Краснодарского края также назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) определить размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:233 площадью 9 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки - исходя из вида разрешенного использования и категории земель, установленных до начала процедуры его изъятия;

2) определить размер рыночной стоимости частей водовода 3 метра, тепловых сетей протяженностью 3 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 9 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки - исходя из вида разрешенного использования и категории земель, установленных до начала процедуры его изъятия;

3) определить размер рыночной стоимости права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в связи с изъятием имущества.

При этом проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертный Дом".

Таким образом, суд первой инстанции имеет возможность фактически по одним и тем же вопросам получить различные заключения судебных экспертов, что ещё в большей степени затянет рассмотрения судебных дел, при этом суд фактически будут лишён возможности согласовать между собой вывода двух разных судебных экспертиз.

Кроме того, по мнению ООО "Мортранссервис-НХБ", остаётся не разрешённым вопрос о том, кто и в каком размере должен будет компенсировать убытки, вызванные проведение работ на земельном участке общества, связанных со строительством автодороги федерального значения.

Также не исключается вероятность того, что одни и те же фактические обстоятельства получат различную оценку со стороны одного и того же суда в рамках рассмотрения различных судебных дел (так суд может по-разному определить состав убытков, подлежащих компенсации, площадь земельного участка, подлежащего изъятию для федеральных нужд и т.д.).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения судебных дел являются преждевременными.

В связи с тем, что в настоящее время производство по делу N А32-13292/2016 приостановлено ввиду назначения проведения судебной экспертизы и в рамках настоящей апелляционной жалобы соответствующее определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает целесообразным направить вопрос об объединении судебных дел в одно производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду Краснодарского края надлежит разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, после чего разрешить по существу ходатайство ООО "Мортранссервис-НХБ" об объединении судебного дела N А32-13292/2016 с делом N А32-12107/2015 с учётом выше приведённых указаний суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года по делу N А32-13292/2016 в части отказа в объединении дела N А32-13292/2016 с дело N А32-12107/2015 отменить, в данной части вопрос об объёдинении судебных дел направить для разрешения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина