Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10613/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-17641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. по делу N А27-17641/2016 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150, 650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 78 Б)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

об оспаривании постановления от 30.06.2016 N 861,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее - ООО "Шалготарьян", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 N 861 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Шалготарьян", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Таким образом, виды деятельности организации не должны обязательно указываться в Уставе, но если в Уставе содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься, то для осуществления вида деятельности не входящего в этот перечень, необходимо вносить изменения в Устав.

Дополнительные услуги, такие как выдача дубликата документа, копии документов, заверение, согласование документов, оформление документов для регистрации, управляющая компания может осуществлять на платной основе, что не противоречит целям и видам деятельности ООО "Шалготарьян".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 12.04.2016 N 919-ВН по обращению потребителя (от 28.03.2016 вх. N 443) в отношении ООО "Шалготарьян", осуществляющего деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов (юридический адрес: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 78б), по факту предоставления управляющей компанией на платной основе справки о прописанных в квартире.

В ходе проверки установлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно управляющая компания оказывает дополнительный вид услуги по выдаче справок за плату, что подтверждается письменными пояснениями директора ООО "Шалготарьян" Бекетова Е.С., в то время как собственник осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 N 876.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 30.06.2016 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Шалготарьян" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Шалготарьян" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты приема и исполнения заказа.

Как установлено судом первой инстанции, общество является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Шалготарьян" является "Управление и эксплуатацией жилого фонда".

В отношении ООО "Шалготарьян" проведена внеплановая выездная проверка по факту оказания управляющей компанией за дополнительную плату услуги по предоставлению справки о прописанных в квартире.

Из пояснений от 28.04.2016 директора Бекетова Е.С. следует, что управляющая организация является ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, одной из обязанностей которой является паспортно-учетная работа, составная часть которой направлена на сбор, обработку, систематизацию и хранение информации о потребителях, фактически проживающих в жилых помещениях на территории муниципального образования. ООО "Шалготарьян" не взимает с жителей плату за выдачу справок, содержащих информацию, которая затрагивает права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности гражданина и которую они получают, выполняя свои непосредственные обязанности.

Управляющая компания осуществляет предоставление на платной основе дополнительных услуг таких как выдача дубликата документа, копии документов, заверение, согласование документов, оформление документов для регистрации.

Таким образом, управляющая компания оказывает дополнительный вид услуги по выдаче справок за плату, что подтверждается письменными пояснениями директора ООО "Шалготарьян" Бекетова Е.С., в то время как плата, осуществляемая собственником за жилое помещение и коммунальные услуги, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Тарифы на платные услуги утверждены генеральным директором ООО "Шалготарьян" Бекетовым Е.С., при этом в платные услуги согласно прейскуранту входят: справка с места жительства (25 рублей), справка о проведении капитального ремонта (200 рублей), справка о совместном проживании (25 рублей) и другие.

Предоставление и оформление справок осуществляется на платной основе и является дополнительным видом деятельности, однако данная деятельность не заявлена в ЕГРЮЛ, Уставе как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида деятельности.

Таким образом, потребитель, оплатив жилищно-коммунальные услуги должен за дополнительную плату приобретать справки с места жительства, о проведении капитального ремонта, о совместном проживании и прочие, тем самым ущемляются права потребителей, обусловливая приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, управляющей компанией не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Управляющая компания привлечена к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращения гражданина, содержащее сведение об ущемлении прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 1500 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 07.11.2016 N 1789 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года по делу N А27-17641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150, 650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 78 Б) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 07.11.2016 N 1789.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.И. Бородулина