Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-9918/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А28-6341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Костино"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-6341/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к жилищно-строительному кооперативу "Костино" (ОГРН 1034316546813, ИНН 4347021100),

о взыскании 426 452 рублей 84 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Костино" (далее - ответчик, Кооператив, заявитель) о взыскании 426 452 рублей 84 копеек задолженности за поставленную в период с мая 2015 года по март 2016 года тепловую энергию.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в указанный период коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-6341/2016. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял, что признает задолженность частично, так как истец оказывает услугу по горячему водоснабжению некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о перерасчете стоимости данной коммунальной услуги, однако истец не предпринимает мер по перерасчету и предоставлению коммунальной услуги качественно. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Кооператива перед Компанией составила 18 505 рублей 80 копеек, однако при вынесении решения суд сослался на счета-фактуры, а не на указанный акт сверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что почасовые показания прибора учета в материалы дела не представлены, что не позволяет установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения.

Кооперативом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на имеющиеся судебные акты и дела об обязании истца надлежащим образом оказывать услугу по горячему водоснабжению в пос. Костино, истцами по которым являются иные организации. Ответчик полагает, что данный факт подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку теплотрасса в пос. Костино одна.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Кооператив представил в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.04.2016 и по состоянию на 27.06.2016, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 N А28-2308/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А28-2308/2015, определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу N А28-9012/2016, схемы теплотрассы, письма от 21.10.2016 N 01-02/51, расчета для снижения оплаты в период с июня по декабрь 2015 года, отчета о выполнении сумм по горячей воде за период с июня по декабрь 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае Кооператив не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.04.2016 и по состоянию на 27.06.2016 в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 N А28-2308/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А28-2308/2015, определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу N А28-9012/2016, схемы теплотрассы, письма от 21.10.2016 N 01-02/51апелляционный суд также находит данные документы не подлежащими приобщению к материалам дела: определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу N А28-9012/2016 не было вынесено на дату принятия решения судом первой инстанции, иные вышеназванные документы не отвечают требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет для снижения оплаты в период с июня по декабрь 2015 года, отчеты о выполнении расчета сумм по горячей воде за период с июня по декабрь 2015 года приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку имеют значение для оценки доводов апелляционной жалобы, правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.12.2016 в 08 часов 45 минут.

В судебном заседании, назначенном на 26.12.2016, объявлялся перерыв до 27.12.2016 до 13 часов 15 минут.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные возражения по апелляционной жалобе.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Кооператив являются контрагентами в рамках фактических отношений по поставке Обществом в адрес находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома горячей воды.

За поставленную в период с мая 2015 года по март 2016 года (далее - спорный период) горячую воду, объем которой отражен в актах поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 22-32) и в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 33-44), истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за спорный период (л.д. 11-21).

Расчет стоимости горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/111-кс-2015 и от 30.11.2015 N 46/19-кс-2016 (л.д. 47-52).

Поскольку оплата поставленного в спорный период коммунального ресурса со стороны Кооператива не была произведена, истец направил ответчику претензию от 19.04.2016 N 503061-07-01970/2 (л.д. 46) с просьбой в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, количество поставленной горячей воды не оспариваются ответчиком. Однако заявитель полагает, что в связи с поставкой горячей воды с температурными характеристиками ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Учитывая, что объектом поставки горячего водоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Пунктом 98 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно подпункту "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C; устанавливает, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (коммунальный ресурс) производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В суд первой инстанции истцом был представлен отчет о часовых параметрах теплоснабжения за период с 26.06.2015 по 25.07.2015 (л.д. 38 оборот -44), которым подтверждается систематическая подача в указанный период в спорный многоквартирный жилой дом горячей воды с температурой ниже 60 °C.

Таким образом, документами, имеющимися в деле, подтверждается довод ответчика о поставке в спорный МКД коммунального ресурса - горячей воды ненадлежащего качества в июле 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец располагает данными, являющимися основанием и необходимыми в соответствии с нормами действующего законодательства для осуществления расчета снижения размера платы за ГВС, ввиду чего его отказ от проведения перерасчета стоимости поставленного ресурса, на чем настаивает ответчик, не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку Кооператив имеет право на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил N 354 на снижение стоимости поставленной горячей воды с температурными характеристиками ниже максимально допустимых отклонений, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным.

Ответчиком представлен помесячный расчет снижения платы за горячее водоснабжение за период с июня по декабрь 2015 года.

Между тем, уменьшение размера платы за коммунальную услугу, не соответствующую установленным требованиям, производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.

При этом в материалах дела имеются доказательства некачественного коммунального ресурса ГВС только за июль 2015 года (отчет о часовых параметрах теплоснабжения); в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения стоимости поставленного коммунального ресурса отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции от 04.07.2016 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет требований, расчет снижения размера платы за горячую воду, определением суда от 01.09.2016 ответчику было указано на необходимость исполнения определения от 04.07.2016.

Вместе с тем, указанные определения суда ответчиком не исполнены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в материалы апелляционного производства отчеты о выполнении расчетов за июнь 2015, август-декабрь 2015 года, содержащие данные о перерасчетах по квартирам спорного МКД, сами по себе, в отсутствие документов, подтверждающих довод о поставке ГВС ненадлежащего качества в указанные месяцы, не могут служить основанием для признания позиции ответчика подтвержденной надлежащими доказательствами.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на судебные акты по спорам с иными исполнителями коммунальных услуг, так как основания для перерасчета, а также применяемые при расчете снижения данные могут устанавливаться исключительно на основании допустимых и достоверных доказательств, к которым относятся либо показания приборов учета, либо акты, составленные в установленном Правилами N 354 порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с подачей ее ненадлежащего качества только за июль 2015 года; согласно представленному ответчиком расчету размер платы за коммунальную услугу в данный расчетный период подлежит снижению на 13 718 рублей 91 копейку.

Указанный расчет истцом не оспорен, представленная в справочном расчете истца сумма снижения размера платы за поставленный коммунальный ресурс соответствует сумме, определенной ответчиком (13 718 рублей 91 копейка).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания 13 718 рублей 91 копейки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствующих долях.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Костино" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-6341/2016 отменить в части взыскания 13 718 рублей 91 копейки долга и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-6341/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Костино" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 412 733 рубля 93 копейки долга, 11 158 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 96 рублей 51 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Костино" в доход федерального бюджета 2 903 рубля 49 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова