Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6213/16

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-9284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Хиалла-Дон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Лицукова Антона Андреевича, представителя по доверенности б/н от 19.09.2016;

от акционерного общества "Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-9284/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Хиалла-Дон" (ОГРН 1033600041970, ИНН 3663003210), акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), 3-е лицо: акционерное общество "Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) о взыскании 70 236 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Хиалла-Дон" (далее - ответчик 1) о взыскании - 58 834 руб. 05 коп., к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ответчик 2) о взыскании - 11 402 руб. 75 коп. (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", акционерное общество "Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области".

Определением от 17.11.2015 акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 г. с ООО Научно-производственная фирма "Хиалла-Дон" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 56 896 руб. 31 коп. - основного долга, 1922 руб. 49 коп. - расходов по госпошлине. С АО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 11 402 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Управляющая компания Ленинского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика 2, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и ОАО "УК Ленинского района" (абонент, организация осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным N 42 по ул. 20-летия Октября), заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N8004, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из систему водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012. Договор действует с 01.06.2012. по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

29 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и приём от нее сточных вод N 8004 от 27.06.2012, в рамках которого абонент в соответствии с п.26 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 уступает поставщику следующие права требования - получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014.

Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в Приложении N 1 к соглашению в расшифровочной ведомости ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ". Общая сумма задолженности всех должников составляет 16 051 910 руб. 58 коп. (п.7 дополнительного соглашения).

Цена уступаемого права требования устанавливается абонентом и поставщиком равной величине задолженности потребителей коммунальных услуг.

По договору уступки права требования (цессии) б/н от 26.09.2014 цедент (третье лицо по делу) уступило цессионарию (истец по делу) права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014.

Должниками являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.

В соответствии п.п. 1.3, 2.1 договора уступки общая сумма задолженности всех должников составляет 309691 руб. 09 коп. Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.

Согласно выписки из Приложения N 1 к дополнительному соглашению к цессии, предоставленной ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ", истцу переданы права требования задолженности в размере 70 236 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика 1 претензия о погашении дебиторской задолженности исх. N 9521/15 от 20.04.2015 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 1 и ответчика 2.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Заключенный между истцом и третьим лицом договор N 8004 от 27.06.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ст. 544 ГК РФ.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Между тем, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, между ответчиком, как организацией, осуществляющей функции управления по отношению к многоквартирному жилому дому N 42 по ул. 20-летия Октября и ответчиком, как лицом, владеющим нежилым помещением в спорном периоде в указанном доме, существовали обязательственные правоотношения, регулируемые нормами Жилищного Кодекса РФ. Данный факт не оспорен в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Судом установлены факт исполнения истцом и ответчиком 2 договора энергоснабжения, наличие у последнего обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, его исполнение путем уступки прав требования к потребителям согласно заключенных сторонами дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору, договора уступки требования (цессии) от 26.09.2014.

Вместе с тем, задолженность ответчика 1 перед ответчиком 2 подтвержден данными ООО "Информационно-расчетный центр", актами оказания услуг по договору N 8004 от 27.06.2012, расчетом размера переданной задолженности, представленным суду ОАО "Управляющая компания Ленинского района". Согласно указанного расчета задолженность ответчика 1 за спорный период составила 68 299 руб. 06 коп.

Соглашения истца и ответчика 2 соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данные договоры в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

При этом, ответчик 1 представил в материалы дела документы (акты оказания услуг, платежные поручения, акт сверки с УК), по которым АО "Управляющая компания Ленинского района" предъявило к оплате ООО НПФ "Хиалла-Дон" объемы услуг по водоснабжению на ОДН, а ответчик их своевременно оплачивал АО "Управляющая компания Ленинского района": за апрель 2014 года 2 648 руб. 27 коп., за май 2014 года - 2 305 руб. 59 коп., за июнь 2014 года - 2 276 руб. 88 коп., за июль 2014 года - 2 574 руб. 19 коп., за август - 1597 руб. 89 коп.

Аналогичные суммы указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.08.2014 в графе ОДН в качестве уступленной задолженности.

Таким образом, АО "Управляющая компания Ленинского района" уступило право (требование) на задолженность, которая была оплачена ООО НПФ "Хиалла-Дон" в адрес АО "Управляющая компания Ленинского района".

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области, с учетом имеющихся в материалах делах доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу заключенных истцом и ответчиком 2 соглашений о перемене лиц в обязательстве надлежащим кредитором по спорному обязательству является истец, подтверждение материалами дела наличия задолженности ООО НПФ "Хилла Дон" в сумме 68 299 руб. 06 коп., доказанность материалами дела факта передачи АО "Управляющая компания Ленинского района" обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" недействительного требования в размере 11 402 руб. 75 коп, которое в момент уступки было оплачено ответчиком 1.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании за счет ответчика 1 основного долга в размере 56 896 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения и акт сверки расчетов подтверждают факт оплаты ООО НПФ "Хиалла-Дон" ответчику 2 услуг по водоснабжению на ОДН за период апрель 2014 - август 2014, передачи АО "Управляющая компания Ленинского района" недействительного требования ООО "РВК-Воронеж" в размере 11 402 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика 2 имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании 11 402 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом области за счет АО "Управляющая компания Ленинского района".

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с привлечением второго ответчика, поскольку нет правовых оснований, предусмотренных ст.46 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истцом заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 65-97 том) со ссылкой на то, что своё требование истце основывает на договоре цессии с ответчиком 2.

Судом области удовлетворено соответствующее ходатайство. Оснований полагать, что отсутствуют основания для привлечения ответчика 2, у судебной коллегии нет.

Более того, никаких возражений относительно отсутствия материально-правового основания для удовлетворения иска не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-9284/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-9284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева