Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-27955/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-35912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27955/2016) ООО "Русалка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-35912/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "НИВА", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 6, лит. А, ОГРН 1027800510814,

к ООО "Русалка", место нахождения: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комната 9, ОГРН 1123256012330,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "НИВА" (далее - истец, ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "НИВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - ответчик, ООО "Русалка") 1 008 120 руб. задолженности и 136 664,36 руб. неустойки по договору поставки от 24.02.2016 N 1/П/16.

Решением суда от 14.09.2016 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как из материалов дела усматривается её чрезмерность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между сторонами были заключ?н договор поставки N 1/П/16 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Русалка" товар, а ответчик - принять его и оплатить.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар на общую сумму 1 198 120 руб., который принят последним без претензий и замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.03.2016 N 296, подписанной сторонами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 008 120 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "НИВА" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, равно как и факт неисполнения, последним встречных денежных обязательств по его оплате в вышеназванном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Русалка" не оспаривается, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 008 120 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2016 N 1/П/16.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты товара по состоянию на 31.08.2016 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 136 664,36 руб. (л.д. 58 тома 1).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снизил размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-35912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русалка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова