Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-12121/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-46645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-46645/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Аксёнова Михаила Петровича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Аксёнов Михаил Петрович (далее - истец, ИП Аксёнов М.П., предпринимателя) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 33364 рублей, расходов на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 92,57 рубля, по доставке ответчику копии иска в размере 135 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением суда от 12 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Аксёнова М.П. взысканы неустойка в размере 33364 рублей, расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 92,57 рубля, на оплату услуг по доставке копии иска ответчику в размере 135 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковое заявление предпринимателя и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 05 62748 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 05 62747 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "ГАЗ 2302", государственный регистрационный знак К264ХТ34, принадлежащего Драгунову В.И., и автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак Р667НС34, принадлежащего Калибердину А.А.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ""Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак Р667НС34. Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке о ДТП от 16 июля 2015 года.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 2302", государственный регистрационный знак К264ХТ34, Драгунов В.И.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак Р667НС34, Калибердина А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено полисом серии ССС N 0328774479.

22 июля 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В этот же день потерпевший Калибердин А.А. представил повреждённый автомобиль страховщику на осмотр, по результатам которого составлен акт от 22 июля 2015 года N 11833427.

По результатам рассмотрения заявления Калибердина А.А. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Калибердин А.А. обратился к независимому оценщику ООО "Ирбис".

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО "Ирбис", Калибердин А.А. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также иных убытков.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года по делу N 2-35/2016 по результатам судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калибердина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 85551 рубля, штраф в размере 42775,5 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, также установлено, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему Калибердину А.А., составляет 135551 рубль.

На этом основании потерпевший Калибердин А.А. начислил страховщику неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 33364 рублей.

12 апреля 2016 года между Калибердиным А.А. (Цедент) и ИП Аксёновым М.П. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Калибердин А.А. уступил истцу право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 16 июля 2015 года.

28 июня 2016 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Аксёнова М.П. в суд с соответствующим иском.

Досудебный порядок истцом соблюдён.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскании с него в пользу истца неустойки, поскольку не усматривается каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с выплатой страхового возмещения в нарушение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока. Нарушение срока выплаты произошло вследствие несоблюдения истцом его обязанностей по Закону об ОСАГО и недобросовестного поведения. Истец на законное требование ответчика предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика не отреагировал и не сообщил о невозможности такого предоставления. Заявление о страховой выплате поступило ответчику 22 июля 2015 года, а самостоятельная экспертиза назначена и проведена истцом 09 сентября 2015 года. Истец в одностороннем порядке установил дату и время проведения осмотра, что не соответствует законодательству.

Кроме того, ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения 50000 рублей. Следовательно, каких-либо нарушений, влекущих взыскание неустойки, ответчик не допустил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года по делу N 2-35/2016.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки ущерба удовлетворён в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" исполнено. Факт его исполнения подтверждён материалами дела.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела также следует, что заявление о страховой выплате подано в ПАО СК "Росгосстрах" 22 июля 2015 года.

В установленные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в полном объёме потерпевшему не выплатило. Просрочка исполнения страховой компанией обязательства по расчёту истца составила 39 дней, страховое возмещение в полном объёме выплачено страховщиком только на основании исполнительного листа, выданного судом.

Судами обеих инстанций учтено, что размер страхового возмещения, определённого решением суда, вступившим в законную силу, составил 135551 рубль, страховщиком добровольно выплачено только 50000 рублей и 85551 рубль дополнительно взыскано судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года (конечная дата ограничена истцом).

При этом суд апелляционной инстанции расчётным путём определил сумму неустойки за указанный истцом период с 12 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 35075,91 рубля.

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33364 рубля.

Суды обеих инстанций в связи с невозможностью выхода за пределы заявленной суммы рассматривают требование о взыскании неустойки в сумме 33364 рубля.

Суд апелляционной инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении двукратной учётной ставки Банка России, ответчик в апелляционной жалобе представил расчёт суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки, - 835,6 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд счёл правомерным взыскать неустойку в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право, а не наделяют обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем неприменение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 2000 рублей. Также суд удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 227,57 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждён договором от 01 августа 2016 года на оказание возмездных юридических и представительских услуг, платёжным документом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 2000 рублей.

Относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено. Несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены решения в указанной части.

Факт несения расходов на отправку искового заявления подтверждён материалами дела (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, почтовые расходы на направление досудебной претензии обоснованно взысканы в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-46645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова