Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-7817/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А69-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Ооржак Русланы Пушкиновны - Ооржак Д.А. - представителя по доверенности от 20.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ооржак Русланы Пушкиновны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2016 года по делу N А69-2149/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржак Руслане Пушкиновне о расторжении договора аренды от 18.08.2009 г. N 88 и взыскании задолженности в сумме 207322 рубля 50 копеек, пени в размере 243777 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 по делу N А69-2149/2014 производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

14 ноября 2016 г. в материалы дела поступило заявление Ооржак Русланы Пушкиновны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.11.2016 заявление Ооржак Русланы Пушкиновны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Ооржак Руслана Пушкиновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что об обстоятельствах дела, об основании истребования помещения, о том, что мировое соглашение заключено между Департаментом и Ооржак Р.П. стало известно только 06.09.2016. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2014 по делу N А69-2149/2014 выдано Ооржак Р.П. 27.10.2016, на основании заявления ответчика от 18.10.2016 о выдачи копии судебного акта.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2016.

В судебном заседании представитель Ооржак Русланы Пушкиновны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, Ооржак Р.П. об утверждении мирового соглашения с условием о расторжении стало известно только в июле 2016 года. С заявлением о пересмотре судебного акта Ооржак Р.П. обратилась 14 ноября 2016 года, то есть по истечении трех месяцев.

Возвращая заявление Ооржак Р.П. о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В апелляционной жалобе Ооржак Р.П. просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ссылаясь, в том числе, на ее ненадлежащее извещение о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 23.07.2014 направил Ооржак Р.П. по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 20-1. Конверт возвращен почтовым органом с отметками о его прибытии в место вручения 02.08.2014 (первичное извещение), 04.08.2014 (вторичное извещение) с указанием "Истек срок хранения", "дом снесен" (почтовый идентификатор 66700077017654).

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 названного Кодекса (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку в настоящее время органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства является Федеральная миграционная служба, суду, получившему почтовое извещение с отметкой о выбытии адресата (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае в связи со сносом дома, из адреса указанного в ЕГРИП, следовало принять все возможные меры для уведомления предпринимателя, в том числе, запросить сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы и направить извещение по установленному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется копия паспорта Ооржак Русланы Пушкиновны, согласно которому в период с 04.03.2014 (то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) она был зарегистрирована по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 4-89 (л.д.49).

По данному адресу ни одно из определений судом первой инстанции ответчику не направлялись. Суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дне судебного разбирательства, в связи чем ответчик был лишен права должным образом защитить своим имущественные интересы и законные права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.11.2016 по делу N А69-2149/2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения заявления Ооржак Р.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2016 года по делу N А69-2149/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина