Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-18228/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-11203/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Аббасова К.Р. по доверенности N 83/16 от 26.10.2016,

от ответчика - представители Лазарева С.И. по доверенности от 06.02.2014, Гаврилов В.Б. по доверенности N 56 от 12.08.2016, Иваева А.Г. по доверенности N 71 от 20.12.2016,

от третьего лица - представитель Кучер А.В. по доверенности N 308 от 20.06.2016

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-11203/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056), г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица:

АО "ССК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 245 руб. 54 коп. ошибочно оплаченных за неоказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль - декабрь 2014 года.

Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ССК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Авиакор-авиационный завод" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8248, по условия которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройств электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, или бесхозные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организации (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические установки производителей электрической энергии, в связи с чем истец заключил договор с ответчиком, как с конечной сетевой организацией к которой опосредовано присоединены потребители истца, и производил оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что ранее услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей по данному району (конечным потребителям) осуществлялось сетевой организацией ООО "Энерго", которая владела объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

В свою очередь между открытым акционерным обществом "Авиакор-авиационный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" (смежными сетевыми организациями, в паре которых ответчик является вышестоящей сетевой организацией) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/12 от 12 января 2012 года на основании утвержденного между ними межсетевого индивидуального тарифа.

После расторжения указанного договора, общество с ограниченной ответственностью "Энерго" вернуло сети Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи от 25 декабря 2013 года.

Поскольку Департамент управления имуществом городского округа Самара не имеет статуса сетевой организации, то он не может оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2014 года между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СГЭС" заключен договор аренды N 77, по условиям которого ЗАО "СГЭС" получило в аренду объекты электросетевого хозяйства (ранее арендованные ООО "Энерго").

ООО "Энерго" оспаривало указанный договор в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и в судебном порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28 января 2015 года прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП "Инженерная служба", при этом Комиссия УФАС по Самарской области пришла к выводу, что в действиях Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившееся в даче согласия МП "Инженерной службы" на заключение договора аренды, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, с ЗАО "СГЭС", а также действия МП "Инженерная служба", выразившееся в заключениях с ЗАО "СГЭС" договора аренды N 77 от 01.02.2014 осуществлены в рамках, установленных законом "О защите конкуренции".

Законность решения УФАС по Самарской области проверена и подтверждена судебными актами по делу N А55-8000/2015.

Поскольку, на основании договора аренды N 77 от 01 февраля 2014 года, ЗАО "СГЭС" является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенного к сетям потребителей ООО "Сбыт-Энерго", между ООО "Сбыт-Энерго" и ЗАО "СГЭС" 01 февраля 2015 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N У-028/15-0028, в соответствии с п.8.1 которого договор вступает в силу с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года, с момента передачи сетей.

При указанных обстоятельствах владельцем и пользователем оборудования задействованного в процессе передачи электроэнергии потребителям ООО "Сбыт-Энерго", являлся не ответчик, а третье лицо ЗАО "СГЭС", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является АО "ССК".

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами сторонами не оспаривается, что на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах по передаче электроэнергии, выставленных ответчиком счетов фактур за период февраль-декабрь 2014 года истцом оплачено 202 245 руб. 54 коп.

Более того, истцом оплачиваются услуги по передаче электрической энергии по договору N У-028/15-0028 от 01.02.2015 АО "ССК", в том числе за прошлый период с 01 февраля 2014 года в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 12 марта 2015 года.

Истец, указывая на тот факт, что у ответчика отсутствовали законные права на имущество с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года, посредством которого оказывались услуги, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств за неоказанные услуги за указанный период, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, услуги фактически ответчиком не оказывались, а истец произвел оплату по актам оказания услуг заявленные требования являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 202 245 руб. 54 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-11203/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев