Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-55708/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-62824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Электроизолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-62824/16

по иску АО "Электромаш" (ОГРН 1065029129362, ИНН 5029096054)

к ПАО "Электроизолит" (ОГРН 1025005324123, ИНН 5042000530)

о взыскании основного долга в размере 35 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.В. по доверенности от 01.08.2016 г., Макарь С.С. по доверенности от 28.11.2016 г., Макурина Р.Р. по доверенности от 11.03.2016 г., Тиньгаева Е.В. по доверенности от 15.03.2016 г., Жадько В.Н. по доверенности от 12.04.2016 г.,

от ответчика: Нестерова А.Н. по доверенности от 15.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Электроизолит" основного долга в размере 35 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.2012 N 1/ЭИ-2012, согласно которому истец обязался поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения.

Истец поставил товар на общую сумму 35 170 000 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки.

Ответчик товар не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании ст.ст. 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу п. 4.1 договора после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, ответчик обязался в течении 3 (трех) рабочих дней осуществить вывоз товара со склада своими силами и за свой счет, если иной способ доставки не предусмотрен в спецификации по каждой партии товара.

Товар считает принятым с момента подписания товарных накладных, ТТН либо акта приема-передачи товара.

Ответчик подписал документы без возражений к качеству и количеству.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор поставки является сделкой мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, ответчик не представил доказательств указанных им обстоятельств.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также ответчик заявил о фальсификации представленных товарных накладных, назначении экспертизы по настоящему делу и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указал на сомнение в возможности подписания документа генеральным директором, при этом, Биржин А.П. указал о возможности подписания им товарных накладных.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления.

В материалы дела представлена экспертиза, проведенная в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", в соответствии с которой подписи на товарных накладных выполнены Биржиным А.П.

Кроме того, в материалы дела представлена копия Постановления ст. оперуполномоченного по ОВД 12 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 23.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что заявление о фальсификации товарных накладных по поставки товара является не достоверным и не соответствует действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание неуверенность генерального директора в подписании указанных накладных, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Электроизолит" в проведении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-62824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев