Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-30076/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-49165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30076/2016) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-49165/2016 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности, в размере 48 320 руб. 95 коп. по договору теплоснабжения от 01.09.2007 г. N 5547.036.1 (далее - Договор) с августа по декабрь 2013 года по разнице в тарифах, по разнице в тарифах и 5 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением от 19.09.2016 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены. 03.11.2016 изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с вынесенным решением, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 30 701 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 г. между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Товариществом собственников жилья "улица Тимуровская дом 14" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5547.036.1 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство подавать Третьему лицу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Третье лицо обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную по адресу: ул. Тимуровская д. 14. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За периоды с августа по декабрь 2013 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 650 864 руб. 47 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 483 598 руб. 87 коп., по разнице в тарифах на сумму 167 265 руб. 60 коп.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г, установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. установлен тариф в размере 1 541,20 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 г. по

30.06.2013 г. установлен тариф в размере 1 175,00 руб./Гкал, в период с 01.07.2013 г, по 31.12.2013 г. установлен тариф в размере 1 351,25 руб./Гкал.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах регулируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 "О Порядке предоставления в 2013 г. субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, унолномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013).

В соответствии со ст.ст. 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию предоставляются Ответчику.

Между истцом и ответчиком 08.02.2016 г. заключен договор N ВВД-1 о порядке предоставления субсидий, в соответствии с пунктом 8.4 которого истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за спорный период.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически основанного.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, Субъект РФ ( г.Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 г. по делу А56-25751/2014).

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах не обжалованы, виновны противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

При определении стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии по Договору Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам N 576-р от 20.12.2012 на 2013 г. (далее - тарифы для ГУП "ТЭК СПб").

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для расчета стоимости коммунальных услуг по ГВС и отоплению для граждан (далее - тариф для населения).

В адрес ТСЖ "улица Тимуровская дом 14" (Третьего лица) выставлялись счета на оплату с разбивкой на тариф для населения и разницу в тарифах, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для населения компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.

Согласно Порядку предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 (далее- Порядок), одним из условий предоставления субсидий является составление ресурсоснабжающей организацией и согласование с исполнителями коммунальных услуг актов сверки объемов в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения жилого дома.

При наличии в актах сверок разногласий в данных об объемах тепловой энергии, указанных исполнителем коммунальных услуг, с данными, указанными ресурсоснабжающей организацией, для определения размера предоставляемых субсидий Комитетом учитываются данные исполнителя коммунальных услуг. При этом Порядком не предусмотрено обоснование исполнителями коммунальных услуг разногласий с ресурсоснабжающими организациями по отраженным в актах сверок объемам тепловой энергии.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, за период с августа по декабрь 2013 года Истец поставил в адрес Товарищества (Третьего лица) тепловую энергию на общую сумму 650 864 руб. 47 коп., из которых по тарифу для населения (тарифу ниже экономически обоснованного) поставлено тепловой энергии на сумму 483 598 руб. 87 коп., в связи с чем, разница в тарифах, подлежащая возмещению со стороны Жилищного комитета за спорный период, составляет 167 265 руб. 60 коп.

Абонент по договору - ТСЖ "улица Тимуровская дом 14" подписывало акты сверки объемов с разногласиями (акты приобщены к материалам дела), не признавая того количество тепловой энергии, которое в действительности было поставлено в многоквартирный жилой дом Предприятием, как следствие, Комитет выделял субсидию исходя из данных (количества Гкал.), которые согласовывало Товарищество, то есть не в полном объеме, в связи с чем за спорный период с августа 2013 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность по разнице в тарифах в размере 48 320 руб. 95 коп.

В рамках дела А56-3560/2015 Истцом были заявлены исковые требования к ТСЖ "улица Тимуровская дом 14" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора теплоснабжения N 5547.036.1 от 01.09.2007 г. (спорного договора) за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года в размере 3 602 548 руб. 22 коп., а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании 301 836 руб. 32 коп. долга по разнице в тарифах за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 с товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 14" в пользу истца взыскано 3312180 руб. 51 коп. задолженности ( в остальной части отказано в связи с применением срока исковой давности). В отношении Жилищного комитета иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение от 31.07.2015 изменено. С товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 14" в пользу истца взыскано 3312180 руб. 51 коп. задолженности. С Комитета в пользу истца взыскано 357 490 руб. 27 коп. разницы в тарифах за период с ноября 2013 по октябрь 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 отменено в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу ГУП "ТЭК СПб" разницы в тарифах в сумме 357 490 руб. 27 коп.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования по периоду, а также пояснил, что сумма требований равна 301 836 руб. 32 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2007 N 5547.036.1, представляющую собой разницу в тарифах, за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в размере 301 836 руб. 32 коп.

Решением от 18.09.2016 с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 249 300 руб. 43 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Требования, о взыскании задолженности по разнице в тарифах за период с августа по сентябрь 2013 года и октябрь 2014 в рамках дела А56-3560/2015 оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, Истец в настоящем деле отказался от части исковых требований за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 30 701 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания задолженности в размере 30 701 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-49165/2016 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов