Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-63655/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-198894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕМПАРТНЕРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-198894/16, принятое судьей Худобко И.В. (158-1799)

по заявлению ООО "КЕМПАРТНЕРС"

к ООО "ПК "Курскэкспортхлеб"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМПАРТНЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 611 200 руб., пени в размере 358 996 руб.

Определением суда от 14.10.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 16.09.2016 направлена 16.09.2016, в то время как с иском истец обратился 29.08.2016, то есть с нарушением порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом досудебная претензия от 16.09.2016 направлена ответчику 16.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 04518.

Претензия получена ответчиком 23.09.2016 г.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 29.09.2016 г., то есть истец уведомил ответчика о наличии задолженности и решении вопроса в досудебном порядке до подачи искового заявления.

Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал оценку доказательствам, подтверждающим соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что возврат искового заявления осуществлен судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного ст. 128 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются основания для оставления без движения искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление согласно ч. 3 названной статьи считается поданным в день первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно ч. 4 этой же статьи в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "КЕМПАРТНЕРС" оставлено без движения определением суда от 30.09.2016 на срок до 30.10.2016 г.

Однако определение о возврате искового заявление вынесено судом 14.10.2016, то есть до истечения срока оставления искового заявления без движения, что противоречит нормам АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-198894/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов