Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-28542/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-44794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Рубинского Д.С. на основании приказа от 10.09.2016 N 1;

от ответчика (должника): Силантьева О.В. по доверенности от 09.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28542/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-44794/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1037843020918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" (ОГРН: 1037808036958);

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ПЕТРОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" (далее - ответчик, ООО "ЛОМО-Прибор") о расторжении договора N 01-ПИР-2015 от 02.02.2015 г. и взыскании 244 623 рублей задолженности по договору.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛОМО-Прибор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела были приобщены документы, о которых ответчик не был заблаговременно ознакомлен.

Также, по мнению подателя жалобы из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по дел N А56-27697/2015 не следует, что подтвержден факт выполнения ООО "Петропроект" работ. Доказательства того, что спорные обстоятельства (то есть факт выполнения работ ООО "Петропроект" по договору от 02.02.2015 N 01-ПИР-2015) входили в предмет исследования и доказывания суда по делу N А56-27697/2015 в материалы настоящего дела не представлены.

28.11.2016 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым заключение специалиста, а также копии писем не могли быть представлены в суд первой инстанции. Соответственно, указанные документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор N 01-ПИР-2015 от 02.02.2015 г. на выполнение проектной документации, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на замену аккумуляторного бака объемом 10 000 куб.м. (резервуар вертикальный стальной), модернизацию котельной без изменения технологического процесса, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Общая сумма подлежащих выполнению работ составила 750 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 375 000 руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4 договора, исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, окончательный платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 375 000 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 375 000 рублей перечислен заказчиком 04.02.2015 на основании выставленного истцом (исполнителем) счета N 13 от 24.12.2015, представленного в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик обязуется представить документы, необходимые для выполнения проектных работ, в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания договора.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ после подписания настоящего договора и поступления авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 90 (Девяносто) календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с Техническим заданием и согласно требованиям Технического задания ГУП "ТЭК СПб" п. VII "Требования к составу и содержанию проектной и рабочей документации".

Авансовый платеж в сумме 375 000 руб. перечислен ответчиком 04.02.2015, следовательно, срок выполнения работ исходя из условий договора - до 04.05.2015.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязуется представить документы, необходимые для выполнения проектных работ, не позднее пяти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Из материалов дела, в частности письма ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" от 13.03.2015 следует, что исходные данные для проектирования по договору представлены заказчиком с задержкой на две недели, этим же письмом исполнитель уведомил заказчика о том, что в срок до 23.03.2015 им будут согласованы и устранены замечания по разделам ТМ, АТМ и ЭО, в срок до 25.03.2015 будут готовы геодезические изыскания ОАО "Трест "ГРИИ", необходимые для окончательного составления раздела ТМ проектной документации.

При этом письмом от 27.02.2015 истец передал на согласование в рамках указанного договора два экземпляра ППР для демонтажа БАГВ N 2 (указанное письмо получено ответчиком 02.03.2015).

Из письма ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" за исх. 10/03 от 13.03.2015 (получено ответчиком 16.03.2015) следует, что в нарушение условий договора заказчик не представил исполнителю исходные данные в необходимом объеме. В этом же письме исполнитель указал, что по ранее направленным им в адрес заказчика для согласования разделов АТМ, ЭО, проектного решения по устройству основания под БАГВ N 2, ООО "ЛОМО-Прибор" ответа не представило, в связи с чем, ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" просило срочно представить предложения, замечания, исправления по направленным документам.

Письмом от 16.03.2013 исхN 11/03 (получено ответчиком 16.03.2015) ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" направило в адрес ООО "ЛОМО-Прибор" заключение об инженерно-геологических и гидрологических условиях территории, предназначенной для реконструкции (замены) БАГВ N 2, а также формы КС-2 и КС-3.

Письмами от 17.03.2015 исх. N 12/03, N 13/03 (получены ответчиком 17.03.2015) ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" направило заказчику (ответчику) раздел проекта "Технологическийтрубопровод" (технологическую схему и спецификацию), раздел проекта "Автоматизация БАГВ N 2,3".

Письмом от 18.03.2015 исх. N 14/03 (получено ответчиком 18.03.2015) ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" передало ООО "ЛОМО-Прибор" на рассмотрение, как готовый продукт раздел проекта АС.

18.03.2015 ООО "ЛОМО-Прибор" направило в адрес ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" письмо, в котором указало, что исполнитель не представил оформленную, соответствующим образом проектную документацию, а именно разделы 1,4, 5,6 и 7.

Из ответа ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" от 18.03.2015 исх. N 15/03 на письмо ООО "ЛОМО-Прибор" от 18.03.2015 N 117 следует, что исполнитель передал заказчику все разделы с выдачей исходных данных, за исключением раздела "Генеральный план", который будет оформлен после получения от ОАО "Трест ГРИИ" топографической съемки. При этом, исполнитель указал, что отказывая в согласовании раздела АС, заказчик не указал конкретную причину, в то время работы выполнялись исполнителем на основании руководящих документов и изысканий ОАО "Трест ГРИИ".

Таким образом, из представленных истцом писем следует, что задержка в исполнении работ имела место, в том числе и по вине ответчика.

Кроме того, 16.03.2015, 30.03.2015 исполнитель направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, указанные документы получены ответчиком 16.03.2015 и 30.03.2015 (л.д. 85 и 92).

Однако в нарушение пункта 5.3. договора заказчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ и возражений, перечня недостатков со сроками исполнения не представил.

Согласно пункту 5.5. договора непредставление заказчиком в трехдневный срок подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ свидетельствует о принятии работ заказчиком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик не отрицает получение указанных актов.

Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что доверенность истцу на согласование проектных работ с ГУП "ТЭК СПб" заказчиком не выдавалась.

Данный факт подтверждён при рассмотрении дела N А56-27697/2015, судебными актами трёх инстанций, где, в частности, кассационная инстанция указывает на непредставление заказчиком доказательств невыполнения исполнителем работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении ответчика с представленными истцом документами, поскольку перечисленные в ходатайстве документы имеются у ответчика о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции, кроме того представитель ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-44794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова