Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-17548/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-78515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Камминс Инк.: Куликова Т.А., по доверенности от 01.09.2016;

от ООО "Турбо": не явились, извещены;

от ООО "Форвард Групп": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камминс Инк. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-78515/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению Камминс Инк. о принятии мер по обеспечению иска Камминс Инк. к ООО "Турбо", ООО "Форвард Групп" о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Камминс Инк. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Турбо2, ООО "Форвард Групп" о признании администрирования доменного имени zapchasticummins.ru нарушением исключительного права на товарные знаки CUMMINS по свидетельствам N N 318757 и 413999 и признании использования комбинированного знака CUMMINS в фавиконе, на фотографиях на сайте нарушением исключительного права на товарный знак CUMMINS по свидетельству N 413999, а так же взыскании с солидарно компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарных знаков.

Так же к иску было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Турбо" совершать какие-либо действия, направленные на досрочное прекращение прав администрирования, уступку прав администрирования домена "zapchasticummins.ru" другому лицу, а также на смену регистратора доменного имени, поддерживающего домен - АО "Регионального Сетевого Информационного Центра", а так же запрета АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить какие-либо изменения в данные о регистрации домена "zapchasticummins.ru", содержащиеся в Реестре доменных имен, зарегистрированных в зоне "RU".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства Камминс Инк. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие именно реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу (ответчику).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения.

В обоснование необходимости встречного обеспечения ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввезенный по декларации товар поставляется ответчиком по заказу покупателей (потребителей) и вследствие действия обеспечительных мер (ареста) ответчик не сможет его никогда реализовать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованный товар никогда не сможет быть им реализован.

Однако спорный товар не является скоропортящимся.

Оснований считать, что спорный товар придет в негодное состояние за период действия обеспечительных мер, не имеется.

Доказательства того, что ответчик не сможет реализовать ввезенный товар вследствие действия обеспечительных мер (ареста) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих намерение лиц, заказавших у ответчика спорный товар, отказаться от приобретения товара (направление претензии, переписка по данному вопросу, письменные уведомления покупателя об отказе от приобретения товара и т.п.), в материалах дела также не имеется.

Таким образом, предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что то, у ответчика имеется возможность уступить права на спорный домен третьему лицу, что в свою очередь сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта документально не подтверждены.

Исходя из содержания ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ как наличие реальных убытков, так и возможность наступления убытков у ответчика вследствие действия обеспечительных мер должны быть обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и подтверждены конкретными доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-78515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова