Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10612/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А67-5953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации г. Томска (N 07АП-10612/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года по делу N А67-5953/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Селиванова М.А)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511

о взыскании 21 147,23 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года, отпущенную в жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 25/1-15,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент) с иском о взыскании 21 147,23 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 30.09.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная,25/1,кв.15 не исполнил обязательства по оплате фактически отпущенной на указанный объект тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016 исковое заявление

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года ( резолютивная часть решение объявлена 10 октября 2016 года) с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 21 147 рублей 23 коп. задолженности за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 года, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 23 147,23 рублей.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащим лицом по настоящему делу, по мнению Департамента, является администрация Города Томска, как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о возможности явки в заседание и о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определениями суда, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 25/1 кв. 15, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л. д. 50).

31.12.2014 АО "ТГК-11" (Цедент) и АО "ТомскРТС" (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в приложениях N N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 договора (л.д.73-75).

Указанным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (цедента)

переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.2); передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1); с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников (пункт 3.3); цессионарий обязуется в течение двух месяцев со дня заключения настоящего договора уведомить в письменной форме должников о состоявшейся передаче прав кредитора в письменной форме по адресам должников (пункт 3.4).

В соответствии с реестром должников (приложения N 4 к договору уступки прав

(требований) от 31.12.2014) АО "ТГК-11" (цедент) передало ОАО "ТомскРТС" (цессионарий) по акту приема-передачи документов от 31.12.2014 (л.д. 79), права (требования) в том числе, задолженность за период с октября 2012 по март 2014 года в размере 40 577,18 руб., с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 2 460,09 руб.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года муниципальным образованием "Город Томск" в пользование третьим лицам не передавалось, доказательств заключения в установленном порядке третьими лицами договоров теплоснабжения в указанный период также не представлено. Данный факт ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Следуя расчету истца, в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года на объект ответчика отпущена тепловая энергия на сумму 21 147,23 руб. (л. д. 10-16).

Отпущенные энергоресурсы абонентом оплачены не были, размер задолженности составил 21 147,23 руб.

Поскольку спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Томск", истец 08.07.2016 направил ответчику претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО "ТомскРТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что жилое помещение, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 147,23 рублей стоимости потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года по делу N А67-5953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина