Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-57079/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-130008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Спортстиль+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.09.2016 г. по делу N А40-130008/16

принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1140)

по иску ООО "АСИКС РУС" к ООО "Спортстиль+"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашов Д.С. (по доверенности от 01.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 082 908, 95 руб., пени в размере 2259187, 63 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки от 06.08.2009 N 160-2009, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно п. 5.4. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013 Покупатель производит 100% оплату продукции согласно товарной накладной не позднее 90 (Девяносто) календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 082 908, 95 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов на поставленный Товар свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом всех принятых на себя обязательства по договору.

Ответчик товар не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 2259187, 63 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что суд должен был снизить размер пени, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-130008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спортстиль+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская