Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-57331/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-174002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловой центр на Смирновской" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-174002/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ООО "Деловой центр на Симоновской" к ПАО "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Радянская О.О. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр на Смирновской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 исковое заявление ООО "Деловой центр на Смирновской" возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение ими претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок был соблюден со ссылкой на досудебную претензию 12.09.2016 г. (л.д. 96), отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление претензии. Кроме того, досудебная претензия от 12.09.2016 (л.д. 96) датирована 12.09.2016 г., то есть после подачи искового заявления в суд - 22.08.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 176, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-174002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын