Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-7302/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А08-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Недождий Владимира Ивановича: Недождий Т.И. - представитель по доверенности 31 АБ 0691092 от 24.06.2014;

от OUTFIT7 LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Недождий Владимира Ивановича (ИНН 312700067418, ОГРН 304312730100061) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-3434/2016 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED (представитель истца ИП Дудченко Юрий Сергеевич) к ИП Недождий Владимиру Ивановичу (ИНН 312700067418, ОГРН 304312730100061) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недождий Владимиру Ивановичу (далее - ИП Недождий В.И., ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, взыскании государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.; расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 660 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 иск удовлетворен частично. С Недождий В.И. в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED взысканы компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсация в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсация в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340; государственная пошлину за рассмотрение иска в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб. 50 коп., госпошлина за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., а всего на общую сумму 21 122 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Недождий В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания OUTFIT7 LIMITED явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: N N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными на имя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED).

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

02.07.2015 в магазине "Аура", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Мира, д. 12, ИП Недождий В.И. реализовал контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке стоимостью 660 рублей, что подтверждается товарным чеком и видеозаписью покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки N N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Компании OUTFIT7 LIMITED в части взыскания с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 по 5 000 руб. за каждый товарный знак, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями статьей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, а также исходил из того, что факт нарушения ИП Недождий В.И. исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные под NN 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб. 50 коп., государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., суд области, руководствовался положениями статей 101, 106 АПК РФ, общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), а также учитывал, что указанные судебные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения контрафактного товара у предпринимателя подтверждается представленным оригиналом товарного чека от 02.07.2015 с оттиском печати предпринимателя и видеозаписью процесса покупки.

Судебная коллегия соглашается с судом области и полагает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих OUTFIT7 LIMITED исключительных прав истцом доказан в части нарушения исключительного права на товарные знаки N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый использованный без его согласия товарный знак.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Учитывая характер и последствия допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об уменьшении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое использованное без его согласия товарного знака, поскольку ответчиком продан один контрафактный товар, стоимость товара составила 660 руб., на котором использовалось четыре товарных знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, компенсация в размере 40 000 руб. рассчитана исходя из минимального размера, установленного законом за данное нарушение исключительных прав.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 660 руб. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара. При этом судом области учтено то обстоятельство, что на дату совершения покупки - 02.07.2015 физическое лицо, приобретшее товар, не имело соответствующих полномочий действовать от имени истца. Доказательств того, что истец фактически понёс указанные расходы, реально оплатив расходы на приобретение контрафактного товара, не представлено.

В частности, судом установлено, что согласно чеку на оплату спорного товара через терминал от 02.07.2015, покупка совершена Андреевым Александром. Между тем, доверенность истца на имя ИП Дудченко Юрия Сергеевича и Андреева Александра Владимировича, выдана 17.09.2015 и подтверждает их полномочия на оплату от имени истца только государственной пошлины, и не содержит сведений о возможности оплаты представителем товара от имени истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для возмещения расходов, понесенных иным лицом, не имеется. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 45 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые расходы относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 000 руб.; и расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб. 50 коп. обоснованно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на фальсификацию доверенности от 17.09.2015, выданной от имени истца Дудченко Ю.С. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ была проверена достоверность заявления о фальсификации указанной доверенности, заявление признано необоснованным исходя из следующего.

Статьей 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 установлено, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов по смыслу текста настоящей Конвенции рассматриваются: а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; с) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" указано, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Исходя из изложенного спорная доверенность от 17.09.2015, выданная от имени компании, расположенной на территории республики Кипр на представление интересов, не является официальным документом по смыслу Гаагской конвенции. В связи с чем требования Конвенции к удостоверению такой доверенности не применяются.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная компанией Аутфит 7 Лимитед 17.09.2015, составлена, в том числе, на русском языке, что исключает необходимость доказывать соответствие содержания такой доверенности российскому праву.

В судебном заседании 29.08.2016 истец представлял на обозрение суда оригинал доверенности от 17.09.2015.

В обоснование заявления о фальсификации доверенности ответчик ссылается на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 01.09.2016 N 875/16, а также электронную переписку, авторами которой указаны Шмонин С.С. и Иза Лоджин.

Названные доказательства обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств в силу следующего.

Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, в установленном порядке не удостоверена. Как следует из заключения от 01.09.2016 N 875/16, на исследование были представлены копии документов, содержащих исследуемые подписи, эксперт не был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сделанные по результатам исследования, носят вероятностный характер.

По-мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-3434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Недождий Владимира Ивановича (ИНН 312700067418, ОГРН 304312730100061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков