Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-41371/16

22 декабря 2016 г.

дело N А40-47659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. (резолютивная часть от 27.06.2016 г.) по делу N А40-47659/2016, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец ИП Гаврилов Виктор Николаевич (ОГРН 305443701200010, ИНН 441400039032)

ответчик ООО "Меркурий 925" (ОГРН 1127746763803, ИНН 7728819574, 117574, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Контиев А.В. по дов. от 12.07.2016 г.,

от ответчика: Самылова М.Г. по дов. от 27.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаврилов Виктор Николаевич (подрядчик) предъявил ООО "Меркурий 925" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 01.11.2013 г. N 01-УС задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 926 436,82 руб. и начисленных на нее: за период с 01.06.2015 г. по 29.02.2016 г. процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 490 560,18 руб., за период с 25.08.2014 г. по 29.02.2016 г. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 163 804,23 руб., а всего 9 580 801,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.06.2016 г. (т. 4 л.д. 63), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 66-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении указанных требований.

Установлено, что между ИП Гавриловым Виктором Николаевичем (подрядчик) и ООО "Меркурий 925" (заказчик) заключен рамочный Договор подряда от 01.11.2013 г. N 01-УС на выполнение работы по изготовлению ювелирных изделий с вставками из искусственных камней и без вставок.

Принятие заказчиком предъявленного ему подрядчиком результата выполненных последним работ стороны оформляли посредством подписания обеими сторонами:

- Актов, в которых указывалось наименование переданного Истцом Ответчику результата работ, объем (в граммах), стоимость работ, а также указывалось на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам работы;

- накладных, в которых указывалось наименование переданного Истцом Ответчику товара, количество (в штуках), стоимость.

Истец в обоснование иска указывает, часть Актов о принятии выполненных работ Ответчиком в кол-ве 72шт. не была оплачена; непогашенной осталась задолженность в размере 7 926 436,82 руб. (перечень указанных Актов, с указанием дат их составления, номеров, стоимости работ приведен в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-6)).

Возврат Ответчиком Истцу бракованного товара (результата работы ненадлежащего качества) стороны оформляли Актами разбраковки и накладными.

Принятие заказчиком предъявленного ему подрядчиком результата выполненных последним работ стороны оформляли посредством подписания:

- Актов, в которых указывалось наименование переданного Истцом Ответчику результата работ, объем (в граммах), стоимость работ, а также указывалось на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам работы;

- накладных, в которых указывалось наименование переданного Истцом Ответчику товара, количество (в штуках), стоимость.

Истец в обоснование иска указывает, Ответчиком не были оплачены Акты о принятии результата выполненных работ в кол-ве 72шт.; непогашенная задолженность составила 7 926 436,82 руб. (перечень указанных Актов, с указанием дат их составления, номеров, стоимости работ приведен в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-6)).

Ответчик, возражая против предъявленного иска, представил копии платежных документов, подтверждающих уплату Ответчиком Истцу денежных средств в общей сумме 7 931 167,89 руб. (перечень указанных платежных поручений, с указанием их дат, номеров, размера платежа приведен в отзыве на иск (т. 2 л.д. 3-7)).

Основываясь на представленных Истцом Актах, со ссылкой на которые Истец ссылался на задолженность по оплате в размере 7 926 436,82 руб., и основываясь на представленных Ответчиком платежных документах на общую сумму 7 931 167,89 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Истцом в исковом заявлении были указаны наиболее поздние по датам составления и оставшиеся неоплаченными Акты, сумма которых существенно ниже всего объема составленных сторонами за весь период их взаимоотношений Актов, а платежи, подтвержденные представленными Ответчиком в материалы дела платежными документами, были зачтены Истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, по иным Актам, не указанным в иске.

Истец указывает, что всего за весь период взаимоотношений сторон, с начала заключения Договора подряда от 01.11.2013 г. N 01-УС, им был передан Ответчику результат работ общей стоимостью 29 038 078 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что всего за весь период взаимоотношений сторон, с начала заключения Договора подряда от 01.11.2013 г. N 01-УС, Истцом был передан Ответчику, а последним принят результат работ общей стоимостью 28 185 792,37 руб.

Истцом в материалы дела представлены Акты, накладные, в которых поименованы материальные ценности, преданные (реализованные) Истцом, в общей сумме 29 038 078 руб. (копии представлены в т. 5, 6, 7, оригиналы представлены в т. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Однако из указанной суммы 29 038 078 руб. (далее - общая заявленная в иске стоимость имущественного предоставления Истца) подлежат исключению:

- 356 766,16 руб. - стоимость результата некачественных работ (забракованного товара, возвращенного Ответчиком Истцу по Актам разбраковки и накладным);

- 436 743,88 руб. - стоимость результата работ, по которым не представлено доказательств передачи их Ответчику (от имени получателя товарно-материальных ценностей Акты в кол-ве 4шт. никем не подписаны);

- 58 784,59 руб. - стоимость результата работ, по которым не представлено доказательств передачи их Ответчику (от имени получателя товарно-материальных ценностей Акты в кол-ве 2шт. не подписаны единоличным исполнительным органом Ответчика, а подписи скреплены печатью другой организации (ООО "Меркурий-сити")),

итого остается 28 185 792,37 руб. - действительная стоимость имущественного предоставления Истца.

Установлено, что всего Ответчик возвратил Истцу результат некачественных работ (забракованный товар) общей стоимостью 356 766,16 руб., что подтверждается следующими представленными Ответчиком в материалы дела оригиналами составленных Ответчиком Актов разбраковки и подписанных обеими сторонами (Истцом и Ответчиком) накладными (т. 8 л.д. 4-154, т. 14 л.д. 86-160, т. 15 л.д. 1-38); перечень актов разбраковки, накладным возврата бракованного товара (с указанием дат их составления, номеров, стоимости некачественных работ) приведен Ответчиком в письменных объяснениях, представленных в т. 8 л.д. 1-3, т. 14 л.д. 83-84).

Часть Актов (4шт.), на которые ссылается Истец в подтверждение передачи Ответчику результата работы стоимостью 436 743,88 руб., не подписана кем-либо от имени получателя товарно-материальных ценностей, а именно:

- Акт от 22.11.2013 г. N 284 на сумму 20 338,94 руб. (т. 5 л.д. 2),

- Акт от 21.07.2014 г. N 230 на сумму 20 787,83 руб. (т. 6 л.д. 150),

- Акт от 22.09.2014 г. N 284 на сумму 152 945,16 руб. (т. 7 л.д. 43),

- Акт от 17.10.2014 г. N 304 на сумму 242 671,95 руб. (т. 7 л.д. 56),

итого на сумму 436 743,88 руб. - стоимость результата работ, по которым не представлено доказательств передачи их Ответчику.

Довод Истца о том, что отсутствие подписи получателя товарно-материальных ценностей на вышеуказанных 4-х Актах восполняется иными доказательствами (актами, накладными), представленными Истцом в т. 9 л.д. 52-88, т. 15 л.д. 62-78, - является необоснованным.

Сведения, указанные в вышеуказанных неподписанных от имени получателя 4-х Актах, и сведения, указанные в документах, представленных Истцом в т. 9 л.д. 52-88, т. 15 л.д. 62-78, - не соотносимы между собой, не свидетельствуют о том, что ими документированы одни и те же результаты работы (подробные объяснения по данному вопросы изложены Ответчиком в письменных объяснениях - т. 14 л.д. 76).

Часть Актов (2шт.), на которые ссылается Истец в подтверждение передачи Ответчику результата работы стоимостью 58 784,59 руб., не подписана единоличным исполнительным органом Ответчика (Зубрицкой Е.Б.), и при этом подписи от имени получателя товарно-материальных ценностей скреплены печатью другой организации (ООО "Меркурий-сити"), а именно:

- Акт от 04.07.2014 г. N 212 на сумму 24 043,51 руб. (т. 13 л.д. 112),

- Акт от 04.07.2014 г. N 213 на сумму 34 741,08 руб. (т. 13 л.д. 112),

итого на сумму 58 784,59 руб. - стоимость результата работ, по которым не представлено доказательств передачи их Ответчику.

Таким образом, действительная стоимость полученного Ответчиком от Истца имущественного предоставления составляет 28 185 792,37 руб. (29 038 078 руб. - 356 766,16 руб. - 436 743,88 руб. - 58 784,59 руб. = 28 185 792,37 руб.).

Ответчик полагает, что из общей заявленной в иске стоимости имущественного предоставления, полученного Ответчиком от Истца, также подлежит исключению 648 415,39 руб. - стоимость результата работ, по которым не представлено доказательств передачи их Ответчику (от имени получателя товарно-материальных ценностей Акты в кол-ве 38шт. не подписаны единоличным исполнительным органом Ответчика, а подписи скреплены печатью другой организации (ООО "ТПК Меркурий")); перечень указанных Актов, с указанием дат их составления, номеров, стоимости работ приведен в письменных объяснениях Ответчика - т. 9 л.д. 21-22).

Данный довод Ответчика является необоснованным.

Вышеуказанные Акты в кол-ве 38шт., скрепленные от имени получателя товарно-материальных ценностей печатью ООО "ТПК Меркурий", не включены Истцом в расчет общей заявленной в иске стоимости имущественного предоставления, полученного Ответчиком от Истца (см. приложенную к апелляционной жалобе ведомость актов выполненных работ и расчетов - т. 4 л.д. 75-80).

Копии указанных 39-ти Актов приложены Истцом к материалам дела ошибочно, о чем Истцом даны соответствующие письменные объяснения - т. 9 л.д. 36.

Также Ответчик полагает, что из общей заявленной в иске стоимости имущественного предоставления, полученного Ответчиком от Истца, подлежит исключению 2 215 841,61 руб. - стоимость результата работ, по которым не представлено доказательств передачи их Ответчику (от имени получателя товарно-материальных ценностей Акты в кол-ве 15шт. не подписаны единоличным исполнительным органом Ответчика, а оттиск печати, которой скреплены подписи получателя товарно-материальных ценностей, не различим (не читаем); перечень копий указанных Актов, с указанием дат их составления, номеров, стоимости работ приведен в письменных объяснениях Ответчика - т. 9 л.д. 22-23), а именно: Акт от 10.02.2014 г. N 50 на сумму 219 371,21 руб. (т. 5 л.д. 100), Акт от 13.05.2014 г. N 159 на сумму 292 136,99 руб. (т. 6 л.д. 59), Акт от 24.12.2013 г. N 326 на сумму 10 871,19 руб. (т. 5 л.д. 44), Акт от 20.03.2014 г. N 106 на сумму 48 659,52 руб. (т. 6 л.д. 5), Акт от 21.08.2014 г. N 256 ч на сумму 27 391,72 руб. (т. 7 л.д. 30), Акт от 27.08.2014 г. N 260 ч на сумму 43 547,87 руб. (т. 7 л.д. 34), Акт от 03.09.2014 г. N 263 на сумму 155 151,32 руб. (т. 7 л.д. 35), Акт от 05.09.2014 г. N 267 на сумму 1320 233,84 руб. (т. 7 л.д. 36), Акт от 08.09.2014 г. N 271 на сумму 171 614,08 руб. (т. 7 л.д. 37), Акт от 09.09.2014 г. N 275 на сумму 209 327,95 руб. (т. 7 л.д. 38), Акт от 12.09.2014 г. N 277 на сумму 138 051,63 руб. (т. 7 л.д. 39), Акт от 18.09.2014 г. N 278 на сумму 159 556,68 руб. (т. 7 л.д. 40), Акт от 24.09.2014 г. N 286 на сумму 76 288,66 руб. (т. 7 л.д. 44), Акт от 26.09.2014 г. N 287 на сумму 122 047,06 руб. (т. 7 л.д. 45), Акт от 29.09.2014 г. N 290 на сумму 221 591,89 руб. (т. 7 л.д. 47).

Данный довод Ответчика является необоснованным.

Вышеуказанные 15-ть Актов являются собирательными, тогда как Истец представил в материалы дела оригиналы первичных накладных, подписанных обеими сторонами, на основании которых затем были составлены данные Акты (даты и номера соответствующих первичных накладных приведены Истцом в письменных объяснениях - т. 10 л.д. 1-3).

Так, сведения Акта от 10.02.2014 г. N 50 на сумму 219 371,21 руб. (т. 5 л.д. 100) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 4-14; сведения Акта от 13.05.2014 г. N 159 на сумму 292 136,99 руб. (т. 6 л.д. 59) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 15-32; Акты от 24.12.2013 г. N 326 на сумму 10 871,19 руб. (т. 5 л.д. 44), от 20.03.2014 г. N 106 на сумму 48 659,52 руб. (т. 6 л.д. 5) представлены с различимой (читаемой) печатью Ответчика (т. 10 л.д. 33, 34); сведения Акта от 21.08.2014 г. N 256 ч на сумму 27 391,72 руб. (т. 7 л.д. 30) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 35-45; сведения Акта от 27.08.2014 г. N 260 ч на сумму 43 547,87 руб. (т. 7 л.д. 34) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 46-58; сведения Акта от 03.09.2014 г. N 263 на сумму 155 151,32 руб. (т. 7 л.д. 35) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 59-71; сведения Акта от 05.09.2014 г. N 267 на сумму 1320 233,84 руб. (т. 7 л.д. 36) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 72-83; сведения Акта от 08.09.2014 г. N 271 на сумму 171 614,08 руб. (т. 7 л.д. 37) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 84-87; сведения Акта от 09.09.2014 г. N 275 на сумму 209 327,95 руб. (т. 7 л.д. 38) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 88-96; сведения Акта от 12.09.2014 г. N 277 на сумму 138 051,63 руб. (т. 7 л.д. 39) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 97-102; сведения Акта от 18.09.2014 г. N 278 на сумму 159 556,68 руб. (т. 7 л.д. 40) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 103-113; сведения Акта от 24.09.2014 г. N 286 на сумму 76 288,66 руб. (т. 7 л.д. 44) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 114-117; сведения Акта от 26.09.2014 г. N 287 на сумму 122 047,06 руб. (т. 7 л.д. 45) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 118-130; сведения Акта от 29.09.2014 г. N 290 на сумму 221 591,89 руб. (т. 7 л.д. 47) подтверждаются сведениями оригиналов двухсторонних накладных, представленных в т. 10 л.д. 131-134.

Также Ответчик полагает, что из общей заявленной в иске стоимости имущественного предоставления, полученного Ответчиком от Истца, подлежит исключению 18 341 531,09 руб. - стоимость результата работ, по которым не представлено доказательств передачи их Ответчику (от имени получателя товарно-материальных ценностей Акты в кол-ве 238шт. не подписаны единоличным исполнительным органом Ответчика; перечень копий указанных Актов, с указанием дат их составления, номеров, стоимости работ приведен в письменных объяснениях Ответчика - т. 9 л.д. 23-28).

Данный довод Ответчика является необоснованным.

На всех вышеуказанных 238-ми Актах подпись от имени получателя товара скреплена оттиском круглой фирменной печати Ответчика.

Ответчик не заявлял о том, что оттиск печати фальсифицирован.

В свою очередь, обстоятельство получения товара лицом, которому вверена круглая фирменная печать Ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ).

Установлено, что всего за весь период взаимоотношений сторон, с начала заключения Договора подряда от 01.11.2013 г. N 01-УС, Истец перечислил Ответчику в счет оплаты стоимости результата работ сумму 20 909 572,14 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Итого сравнение сальдо взаимных имущественных предоставлений сторон (предоставленное Истцом - 28 185 792,37 руб., предоставленное Ответчиком - 20 909 572,14 руб.), свидетельствует о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом (основного долга) по оплате стоимости результата работ в размере 7 276 220,23 руб.

Перечень Актов, которыми удостоверен результат работ, по оплате стоимости которых образовалась задолженность в размере 7 276 220,23 руб., с указанием дат их составления, номеров, стоимости работ, приведен в т. 15 л.д. 85-86, позиции N N 1-17, 19-65.

По условиям Договора результат работы, принятый посредством подписания Акта о приемке выполненных работ, подлежит оплате в 10-дневный срок.

Из выполненного Истцом расчета начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 1 050 533,53 руб. (т. 15 л.д. 85-86), методика которого судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной, подлежат исключению проценты в размере 5 566,66 руб., начисленные на работу стоимостью 36 173,56 руб. по Акту от 29.09.2014 г. N 289, поскольку данный Акт в материалы дела не представлен не только в оригинале, но и в виде светокопии, и стоимость работ по данному Акту не включена Истцом в уточенный расчет; итого размер процентов составит сумму 1 044 966,87 руб. (1 050 533,53 руб. - 5 566,66 руб. = 1 044 966,87 руб.).

Поскольку добровольно требование Истца об уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы (7 276 220,23 руб. основного долга и 1 044 966,87 руб. процентов, а всего 8 321 187,10 руб.) подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.

Также Истец требует взыскать с Ответчика начисленные на образовавшуюся задолженность (основной долг) проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции полагает правильным.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 г.; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

По настоящему делу Договор подряда заключен сторонами до 01.06.2015 г., Акты о приемке Ответчиком выполненных Истцом работ также составлены (подписаны) до 01.06.2015 г.; следовательно, положения п. 1 ст. 317.1. ГК РФ об уплате процентов не могут применяться к правоотношениям из указанного Договора.

Соответственно, требование Истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 8 321 187,10 руб. (что составляет 86,85% от цены иска 9 580 801,23 руб.), госпошлина в размере 70 904 руб., в уплате которой при подаче иска Истцу была предоставлена рассрочка, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета: с Ответчика - в размере 61 580 руб., с Истца - в размере 9 324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 г.) по делу N А40-47659/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Меркурий 925" в пользу ИП Гаврилова Виктора Николаевича 7 276 220,23 руб. основного долга, 1 050 533,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 321 187,10 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 г.) по делу N А40-47659/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Меркурий 925" в доход Федерального бюджета 61 580 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Гаврилова Виктора Николаевича в доход Федерального бюджета 9 324 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.