Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-12045/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-92931/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12045/2017) ООО "Корпорация "ЭнергоТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-92931/2016 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Надежные системы"

к ООО "Корпорация "ЭнергоТех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литер С, ОГРН: 1107847119300, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Энерготех" (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литер А, пом.7Н, ОГРН: 1147847314471, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда N 11/07-СП от 04.07.2015.

Решением суда от 21.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком полностью произведен с истцом расчет, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2017 N 33 на сумму 163 132 руб. и от 26.03.2017 N 34 на сумму 200 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 стороны заключили договор подряда N 11/07-СП.

Ответчик принял выполненные работы от истца без замечаний, подписав 24.07.2015 акт приемки работ на общую сумму 663 132 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Расчет ответчиком полностью не осуществлен, в связи с чем у ООО "Корпорация "Энерготех" образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска составила 363 132 руб.

Согласно уточненному расчету истца (в связи с частичной оплатой), сумма долга составила 200 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности в указанном размере, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что после подачи иска, но до принятия решения, ответчик произвел оплату задолженности в размере 200 000 руб., что было отражено ответчиком в письме, представленном в материалы дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции с приложением копии платежного поручения N 34 от 26.03.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 84-85), с указанием в назначении платежа: "окончательная оплата за выполненные монтажные работы и материалы по системе СКС по договору N 11/07-СП от 04.07.2015 по счету 54 от 16.11.2015. Сумма 200 000 руб. В том числе НДС".

Факт оплаты ответчиком указанной в платежном поручении N 34 от 26.03.2017 на суммы 200 000 руб. истцом не оспорен.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем следует признать, что основания для удовлетворения иска в рассматриваемом случае отсутствовали, что влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 263 руб. относятся на ответчика.

Таким образом, с учетом взаимозачета расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 263 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-92931/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Энерготех" (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литер А, пом.7Н, ОГРН: 1147847314471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литер С, ОГРН: 1107847119300) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 263 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас