Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-41813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1056602829106, ИНН 6658215800) - Зебзеев С.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2016;

от заинтересованных лиц Уральской оперативной таможни (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631), Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

по делу N А60-41813/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ"

к Уральской оперативной таможне (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631), Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

об оспаривании решений Екатеринбургской таможни и Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 07.06.2016 N 10502000-68/2016 и об оспаривании решения Уральской оперативной таможни от 24.08.2016 N 10507000/16ю/30А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт совершения контрабанды должностными лицами и (или) работниками общества таможенными и органами предварительного следствия не установлен; вина общества в виде пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей материалами дела не доказана. Указывает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ. Полагает, что достоверность заявленных сведений о товарах подтверждена выпуском данных товаров. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, а в случае непризнания судом деяния в качестве малозначительного назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера (ст. 4.1 КоАП РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию и требования жалобы.

Екатеринбургская таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уральской оперативной таможней также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе письмо ФТС России от 19.07.2013 N 18-12/31135 "О направлении методических рекомендаций" (извлечение), на котором основана позиция апеллятора.

Судом апелляционной инстанции представленные заявителем письменные пояснения на отзывы приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Екатеринбургской таможней, в ходе рассмотрения материалов проверки представленный таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" для таможенного декларирования по ДТ N 10502110/121115/0022926 товар не соответствует фактически заявленному по вышеуказанной ДТ товару, что с учетом несоблюдения указанным лицом требований ст.ст. 15, ст. 179 ТК ТС, ст. 203 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ" квалифицировано таможенным органом по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно: остроугольный необработанный нефрит светло - и темно-зеленого цвета - минерал из подкласса ленточных силикатов, микроволокнистой разновидности амфиболов изоморфного ряда тремолит - актинолит в количестве 621,12 кг.

28.03.2016 по данному факту Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.04.2016 Екатеринбургской таможней в отношении ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" составлен протокол N 10502000-68/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

07 июня 2016 года по факту выявленного недекларирования товара начальником Екатеринбургской таможни вынесено постановление N 10502000-68/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 581 678 руб. 50 коп.

Полагая вынесенное постановление Екатеринбургской таможни незаконным, общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 N 10507000/16ю/ЗОА постановление Екатеринбургской таможни от 07.06.2016 по делу об АП N 10502000-68/2016 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Екатеринбургской таможни и решением Уральской оперативной таможни, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выражается как в действии, так и в бездействии лица, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства ТС по таможенному декларированию товара, перемещаемого по таможенной территории ТС.

Согласно ч. 1 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (ст. 17 ТК ТС).

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 2 ст. 181 ТК ТС установлен перечень основных сведений, которые указываются в декларации на товары, в том числе в кодированном виде. Так, в декларации на товары, в том числе указываются: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данным пунктом установлен также перечень документов, представляемых с таможенной декларацией.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является декларант либо таможенный представитель, подавший таможенную декларацию в таможенный орган.

В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является таможенный представитель ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ", осуществлявший таможенное декларирование спорного товара по ДТ N 10502110/121115/0022926.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следователем линейного отдела МВД России в аэропорту "Кольцово" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Экскам" Сорокина И.А. по рассматриваемому факту контрабанды стратегически важных ресурсов, в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку лица, совершившие уголовное преступление, не установлены и нет оснований полагать, что это деяние совершено декларантом, выводы таможенного органа о невозможности производства расследования в порядке, предусмотренном письмом ФТС России от 19.07.2013 N 18-12/31135 "О направлении методических рекомендаций" правомерно приняты судом первой инстанции.

При этом данное письмо, на которое ссылается апеллятор, не исключает обязанность таможенного органа провести административное расследование на предмет установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях лиц, не только осуществивших перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза, но и лиц, осуществивших декларирование данного товара.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на ч.3 ст.2.1 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании данной нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под контрабандой понимается незаконное перемещение специальных объектов (предметов) в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Исходя из положений п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

При этом то, что часть специальных объектов контрабанды, предусмотренных в статье 2261 УК РФ, относится к товарам, подлежащим таможенным обложениям, их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза может преследовать цель не только противоправного преодоления установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, но и цель неуплаты таможенных платежей.

Таким образом, в качестве одного из способов контрабанды таких специальных объектов, как правильно указал суд первой инстанции, следует рассматривать действия, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела подтверждено, что таможенному декларированию таможенным представителем - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в вышеуказанной таможенной декларации, а именно: остроугольный необработанный нефрит светло - и темно-зеленого цвета. Заявителем данный факт не оспаривается. Факт выпуска товара не подтверждает соблюдение декларантом, таможенным представителем требований таможенного законодательства, нарушения которых могут быть установлены в ходе осуществления таможенного контроля, в частности таможенной стоимости товара, который в силу ст.66 ТК ТС может быть осуществлен таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

При таких обстоятельствах, деяние, выражающееся в недекларировании по установленной форме товаров, в рассматриваемом случае недекларирование нефрита, охватывается диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Декларирование товара, представленного таможенному органу по ДТ N 10502110/121115/0022926, производилось специалистом по таможенному оформлению ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" Птичниковым В.Г., который по своему статусу обладает необходимыми знаниями в области таможенного дела, имеет соответствующую квалификацию и опыт, что обязывало его в полной мере проявлять компетентность при совершении таможенных операций, в достаточной мере пользоваться правами декларанта, предусмотренными ТК ТС, соблюдать необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении таможенных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено.

Довод о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ввиду его получения до возбуждения дела об административном правонарушении не основан на положениях ст.26.2 КоАП РФ, допускающей в качестве доказательств любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае это иной документ, добытый в установленном процессуальном порядке, оснований для его непринятия (наличие признаков порочности документа) у административного органа не было. Установленные в нем обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету спора. При отсутствии документально подтвержденной таможенной стоимости товара ( в связи с его недекларированием) таможенным органом правомерно принята во внимание при исчислении размера штрафа рыночная стоимость товара.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Приведенные апеллятором доводы не подлежат принятию, поскольку назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, степени его опасности; с учетом обстоятельств его совершения (отсутствие полного контроля за перемещаемым товаром при наличии ответственности в связи с обязанностью надлежащего его декларирования) размер штрафа, исчисленный в соответствии с санкцией, соразмерен содеянному.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товаров суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Довод апеллятора о применении ст.1.7 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в объективную сторону административного правонарушения обществу вменяется недекларирование по установленной форме товара, ответственность за которое не ставится в зависимость от размера таможенных пошлин. Данное условие является квалифицирующим признаком иного состава административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-41813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб