Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-1993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-9792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кайгородова А.И., доверенность от 12.07.2016 N 164 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-9792/2016

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 304590520800108, ИНН 590500632200)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841),

третье лицо: Козицын Александр Сергеевич,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Вячеславович (далее - истец, предприниматель Коровин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ответчик, общество "Газпром Газораспределение Пермь") о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечен Козицын Александр Сергеевич (определение суда от 06.05.2016).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества "Газпром Газораспределение Пермь", арбитражным судом не учтено, что в соответствии с нарядом-допуском на производство газоопасных работ, представленным в материалы дела, ответчик, руководствуясь национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные сети газораспределения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 N 251-ст (ГОСТ Р 54961-2012), осуществил 25.12.2015 пуск газа в наружный газопровод, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, установленной в приложении N 2 к договору, после устранения истцом выявленных нарушений и неисправностей.

Ответчик также указывает, что им правомерно было отключено газоиспользующее оборудование истца с установкой заглушки на подводящем газ газопроводе с составлением акта отключения при выявлении утечек газа, неисправностей автоматики безопасности и других неисправностей. Причинами отсутствия отопления в гараже истца явились нарушения истца, выявленные ответчиком в ходе проверки и зафиксированные актом проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета, представленного в материалы дела; нежелание истца обратиться, как собственника имущества, бремя содержания которого возложено на него, в специализированную организацию, имеющую допуск к производству подобного вида работ.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При вынесении решения по делу судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и отсутствием отопления в гараже истца и допущено неправильное применение норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коровин Сергей Вячеславович является собственником индивидуального гаража для грузового автотранспорта, общей площадью 593 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, 70а/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 59-БГ N 953807, серии 59-БГ N 953806.

23.12.2013 г. между предпринимателем Коровиным С.В. (заказчик) и обществом "Газпром Газораспределение Пермь" (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования N 628/2.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов, сооружений на них (в т.ч. ШРП, средства ЭХЗ), газового оборудования на объекте по адресу: ул. Самолетная, 70а, в объемах согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

15.12.2015 г. между предпринимателем Коровиным С.В. (заказчик) и ООО "Регионгазсервис" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования N 47/2-РБК, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования на объекте по адресу: ул. Самолетная, 70а, в объемах согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора с 1 января по 31 декабря 2016 года (пункт 5.1 договора).

Также из материалов дела следует, что между предпринимателями Коровиным С.В. (арендодатель) и Козициным А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2015 N 4, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение - индивидуальный гараж-бокс, общей площадью 593 кв.м., для целей хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Пунктом 3.1 договора определен ежемесячный арендный платеж в размере 100 000 руб.

Срок аренды установлен с 21.04.2015 по 31.03.2016 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета от 17.12.2015 сотрудниками общества "Газпром Газораспределение Пермь" с участием предпринимателя Козицина А.С. проведена проверка установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70а. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не предоставлены акт поверки сигнализаторов загазованности, акт проверки дымоходов и вентиляционных каналов, не обеспечен трехкратный воздухообмен, оконный проем выполнен из двухкамерного стеклопакета, не представлены договор на техническое обслуживание котельной, исполнительно-техническая документация.

В связи с указанными нарушениями на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70а, представителем общества "Газпром Газораспределение Пермь" произведено отключение газоиспользующего оборудования, путем перекрытия крана шарового с установкой пломбы (на вводе в котельную), что зафиксировано в акте - заключении от 17.12.2015, приостановлена подача газа, о чем предприниматель Коровин С.В. уведомлен письмом общества "Газпром Газораспределение Пермь" от 17.12.2015.

Предприниматель Коровин С.В. в тот же день (17.12.2015) обратился в общество "Газпром Газораспределение Пермь" с заявлением о восстановлении газоснабжения ввиду устранения замечаний, изложенных в акте проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета от 17.12.2015.

В ответ на это заявление общество "Газпром газораспределение Пермь" сообщило, что в связи с выводом производственных функций по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО, ВКГО) в дочернее предприятие ООО "Регионгазсервис", которое является специализированной организацией, получившей в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, общество "Газпром газораспределение Пермь" с 01.06.2015 прекратило оказывать такие услуги. За повторным пуском газа во внутренний газопровод необходимо обратиться в организацию, обслуживающую внутренний газопровод и газопотребляющее оборудование (письмо ответчика от 23.12.2015 N 01-9/4913). Это письмо направлено истцу 24.12.2015, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре писем общества "Газпром газораспределение Пермь".

24.12.2015 предпринимателем Коровиным С.В. повторно подано заявление о возобновлении подачи газа в гараж-бокс.

Согласно акту проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета от 25.12.2015 в гараже-боксе, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70а, нарушения не выявлены.

Сотрудниками общества "Газпром газораспределение Пермь" произведен повторный пуск газа в наружный газопровод, что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 25.12.2015.

Письмом от 27.01.2015 предприниматель Козицин А.С. сообщил арендодателю, что из-за отключения газа в гараже он не пользовался арендованными помещениями с 17.12.2015 по 25.01.2016, им понесены расходы на восстановление работоспособности системы отопления на общую сумму 19 220 руб., иные убытки, просил освободить от оплаты аренды за февраль 2016 год.

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель несет финансовую ответственность перед арендатором в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг или других причин, повлекших приостановление деятельности арендатора (неплановое отключение отопления, электроэнергии и др.).

Согласно соглашению от 26.01.2016 к договору аренды арендодатель освобождает арендатора от оплаты аренды за февраль 2016 года в связи с неплановым отключением газа и понесенными убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Коровин С.В. указал, что 17.12.2015 ответчиком произведено отключение газоиспользующего оборудования в гараже - боксе, подача газа приостановлена; несмотря на устранение нарушений, послуживших основанием для прекращения газоснабжения, в тот же день, газоснабжение гаража фактически возобновлено лишь 25.01.2016; в связи с этими обстоятельствами гараж-бокс не использовался арендатором, последний освобожден от уплаты арендной платы за один месяц, недополученная арендная плата является убытками истца.

Установив, что ответчиком в нарушение условий заключенного с истцом договора, не произведены работы по восстановлению подачи газа на объект истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, посчитав, что предпринимателем Коровиным С.В. не приняты меры, направленные на возобновление газоснабжения путем обращения в ООО "Регионгазсервис" после 01.01.2016, т.е. после начала действия договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 15.12.2015 N 47/2-РБК, заключенного с упомянутой организацией, суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты отключения ответчиком газоиспользующего оборудования в гараже - боксе, принадлежащем истцу, а также прекращения подача газа в это помещение подтверждены имеющимися в деле актом - заключением от 17.12.2015, письмом общества "Газпром Газораспределение Пермь" от 17.12.2015. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что последним 25.12.2015 произведен пуск газа в магистральный (внешний) газопровод, но не осуществлен пуск газа во внутренний газопровод, не снята им же наложенная печать и заглушка. Эти работы не выполнены обществом "Газпром Газораспределение Пермь" со ссылкой на отсутствие полномочий по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Однако доказательств, подтверждающих отсутствие этих полномочий, их передачу на 25.12.2015 г. другой обслуживающей организации, прекращение таких полномочий иным способом, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 23.12.2013 N 628/2 свидетельствует об обратном.

Так, указанным договором предусмотрено оказание услуг по проведению технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов, сооружений на них (в т.ч. ШРП, средства ЭХЗ), газового оборудования на объекте по адресу: ул. Самолетная, 70а, в объемах согласно приложению N 1 (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 "Сметная стоимость услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ЭУ ВДГО" приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 г. общество "Газпром Газораспределение Пермь" принимает на себя техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе:

техническое обслуживание сигнализатора загазованности с применением контрольных смесей;

техническое обслуживание котла с атмосферной горелкой мощностью от 31 до 60 кВт типа Proterm, Gazlux, WOLF, BAXI, Вeretta, Wiessman, Neva, Ariston и др. (с бойлером и без бойлера);

проверка герметичности внутренних газопроводов и газового оборудования котельных, печей, агрегатов промвышленных и сельскохозяйственных производств.

Дополнительным соглашением к договору от 23.11.2015 г. сторонами согласована новая редакция указанного Приложения на 2016 год, исключающая обслуживание внутридомового газового оборудования из перечня услуг по договору.

Поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 23.11.2015 г. следует, что утвержденная им редакция Приложения N 1 распространяется на 2016 год, следовательно, до 1.01.2016 г. действовало Приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 г., которое предусматривало техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что 17.12.2015 г. ответчиком проведена проверка установленного на объекте истца газопотребляющего оборудования (котла) и приборов учета; 25.12.2015 г. после устранения выявленных нарушений ответчиком вновь проведена проверка установленного газопотребляющего оборудования, то есть внутридомового газового оборудования, что свидетельствует о наличии у ответчика на тот период времени как полномочий по проведению работ с внутридомовым газовым оборудованием, так и соответствующих специалистов.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что общество "Газпром Газораспределение Пермь" прекратило оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с 1.01.2016 г. в связи с передачей данных функций дочернему предприятию ООО "Регионгазсервис".

Поскольку договор, заключенный истцом с ООО "Регионгазсервис", действовал с 1.01.2016 г., то до указанной даты именно от ответчика истец вправе был требовать надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе в части обслуживания внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание исполнитель обязуется обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с действующими нормативно-правовыми и иными актами собственными силами в сроки, в объемах и границах, определенных в Приложениях N 1, 2.

В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель имеет право прекратить оказание услуг по договору с уведомлением поставщика газа и территориального органа Ростехнадзора в следующих случаях: при невыполнении заказчиком предписаний исполнителя либо инспектирующих органов и при неоплате оказанных услуг более одного месяца; не возобновлять поставку (подачу) газа, прекращенную в связи с ликвидацией аварии, до ее устранения.

Факт устранения истцом выявленных в ходе проведенной проверки нарушений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, следовательно, вплоть до 1.01.2016 у общества "Газпром Газораспределение Пермь" отсутствовали основания для отказа истцу в проведении работ с внутридомовым газовым оборудованием, в том числе для отказа в подключении внутридомового газового оборудования после осуществления повторного пуска газа во внутренний газопровод истца. В силу договора именно ответчик обязан был произвести обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося в гараже-боксе истца.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражным судом верно применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и отсутствием отопления в гараже истца, что привело к причинению ему убытков, установлена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им правомерно отключено газоиспользующее оборудование с установкой заглушки на подводящем газ газопроводе с составлением акта отключения при выявлении утечек газа, неисправностей автоматики безопасности и других неисправностей, что предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные сети газопроводов". Между тем правомерность отключения подачи газа истцом не оспаривалась, обжалуемое решение суда иных выводов не содержит.

Указание заявителя апелляционной жалобы на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-9792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Пермь" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский