Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-64724/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-188467/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016,

по делу N А40-188467/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1689)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы"

(ОГРН 1037739318341, адрес: 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 2/14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

(ОГРН 1057746466535, адрес: 129626, Москва, Графский переулок, д. 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 N 968 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и об отмене постановления от 30.08.2016 N 968 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.09.2016 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, поскольку данный спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Как полагает заявитель, объективной стороной вышеуказанного правонарушения является деятельность предприятия по разработке проекта планировки территории с целью получения прибыли, что подпадает под признаки предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, рассмотрение настоящего спора подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление) по результатам внеплановой документарной проверки (на основании распоряжения от 15.07.2016 N 02-06-00354) составлен акт проверки от 16.08.2016 N 02-06-00354.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2016 и Главным государственным санитарным врачом по городу Москве Алексеевой Е.Е. вынесено постановление от 30.08.2016 N 968 о назначении административного наказания Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (предприятие) в размере 10.000 рублей, а также выдано предписание уведомить заказчика работ (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) о выявлении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при формировании технического задания к контракту "Подготовка проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - Продление Рублевского шоссе до Международного финансового центра со строительством моста на территории Рублево-Архангельское".

Полагая вышеназванное Постановление незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 30.08.2016 N 968 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы".

При рассмотрении материалов настоящего дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что производство по нему подлежит прекращению ввиду неподведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу действия части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Управления предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение статьи 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 6.3 КоАП РФ находится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Согласно постановлению Управления объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в том, что планируемый объект является источником антропогенного воздействия на атмосферный воздух, территорию, и как следствие, на качество воды в источнике водоснабжения, а также, техническое задание не содержит согласованного с Управлением санитарного задания и не представлялось в Управление, отсутствуют сведения об уведомлении заказчика работ о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по нему должно быть прекращено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о неподсудности данного дела арбитражному суду, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение статьи 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная статья относиться к главе 6 КоАП РФ - "Административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Тот факт, что целью деятельности предприятия по разработке проекта планировки территории является получение прибыли, не свидетельствует о том, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 14 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 30.08.2016 N 968 относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, производство по указанному делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Надлежит учитывать, что неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, предприятие не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 11.11.2016.

Руководствуясь ст. ст. 184, 188, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-188467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа о основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов