Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 02АП-10336/16

г. Киров

30 декабря 2016 г.

Дело N А29-8459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу N А29-8459/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску индивидуального предпринимателя Баринова Александра Леонидовича (ИНН: 110100132151; ОГРНИП: 308110103100064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254; ОГРН: 1031100438170)

о взыскании долга и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Баринов Александр Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора подряда на выполнение на объекте "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара. 1 очередь. Многоквартирный жилой дом N 11" (далее - Договор, Объект) долга в сумме 379 720 рублей 00 копеек за выполненные работы, принятые 01.10.2013, и пеней в сумме 37 972 рубля 00 копеек, начисленных ввиду просрочки оплаты указанных работ, а также расходов по государственной пошлине в сумме 10 594 рубля 40 копеек.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 24.10.2016 путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 759 рублей 44 копейки.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пеней.

По мнению Общества, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом отмечено, что установленная Договором неустойка в размере 0,1 % является чрезмерно высокой, поскольку составляет 36 % годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором вследствие неисполнения обязательств должником, - всего лишь 11 % годовых.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Исходя из положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их извещении в установленном порядке, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 истец (Подрядчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили Договор, по пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, комплекс работ на Объекте. В частности, устройство фундамента, выполнение кирпичной кладки стен, установка пластиковых окон, установка внешней металлической двери, устройство кровли (л.д. 8-11).

В пункте 1.3 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - 08.07.2013, окончание - 08.10.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ в рамках Договора согласована сторонами и составляет 4 729 720 рублей 00 копеек.

Расчет производится по мере выполнения Подрядчиком работ в течение 20 календарных дней с момента представления им счета на оплату на основании акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2, КС-3; далее - Акт, Справка).

Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре. В случае изменения расчетного счета Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом Генподрядчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Генеральным подрядчиком денежных средств на указанный в Договоре счет Подрядчика, несет непосредственно сам Подрядчик.

В пункте 8.1 Договора закреплено, что Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в Актах и Справках, по итогам подписания которых возникла обязанность Генподрядчика по оплате. Пени начисляются за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня после подписания указанных Актов и Справок.

В пункте 10.1 Договора отражено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10.4 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, разрешаются путем переговоров, а в случае, если согласие не достигнуто, - в Арбитражном суде Республики Коми.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил, комплекс Работ на Объекте стоимостью 4 729 720 рублей 00 копеек завершил.

В подтверждение данного обстоятельства оформлены, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и скреплены их печатями Акт от 01.10.2013 N 1 и Справка от 01.10.2013 N 1 (л.д. 24-26).

Генподрядчик оплату выполненных работ произвел частично, в сумме 4 350 000 рублей 00 копеек.

В том числе, платежными поручениями от 15.07.2013 N 333202 на сумму 500 000 рублей, от 23.07.2013 N 448 на сумму 500 000 рублей, от 02.08.2013 N 531 на сумму 500 000 рублей, от 19.08.2013 N 684 на сумму 500 000 рублей, от 04.09.2013 N 858 на сумму 200 000 рублей, от 01.10.2013 N 85 на сумму 300 000 рублей, от 02.10.2013 N 97 на сумму 400 000 рублей, от 08.11.2013 N 568 на сумму 200 000 рублей, от 10.12.2013 N 407 на сумму 200 000 рублей, от 30.12.2013 N 756 на сумму 250 000 рублей, от 13.02.2014 N 362 на сумму 300 000 рублей, от 31.12.2014 N 114 на сумму 500 000 рублей (л.д. 12-23).

Исходя из изложенного, у Общества перед Предпринимателем образовался долг в сумме 379 720 рублей 00 копеек, для получения которого Предприниматель направлял Обществу претензию, а также обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, которое возвращено определением от 07.07.2016 (л.д. 28, 41-43, 48)

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, в котором просил взыскать с Общества долг в сумме, обозначенной выше, и начисленные на него пени в сумме 37 972 рубля 00 копеек (л.д. 4-5).

Определением от 02.09.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 26.09.2016, направления дополнительных доказательств - до 17.10.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.09.2016. Кроме того, копия данного определения, направленная заказными письмами с уведомлениями о вручении, получена истцом и ответчиком, соответственно, 10.09.2016 и 09.09.2016 (л.д. 50-51).

Во исполнение данного определения от ответчика 26.09.2016 поступил отзыв на иск с доводами, аналогичными доводам жалобы, и с просьбой уменьшить размер пеней (л.д. 58).

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая обжалуемое решение путем подписания резолютивной части, руководствовался положениями статей 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229 АПК РФ. При этом суд заявленные в иске суммы взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации стороны извещены о судебном процессе, истцом подтвержден факт обращения к ответчику с претензией, представлены доказательства выполнения работ по Договору и их частичной оплаты, ответчиком направлен отзыв на иск.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что имеются основания для снижения пеней, находит несостоятельной, учитывая следующее.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способами защиты нарушенных гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей и по своему взаимному усмотрению могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

В силу статей 702, 711 ГК РФ в правоотношениях по подряду подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, как правило, после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы с заказчика могут быть взысканы долг и неустойка.

Материалами дела подтверждено, что по Договору истец выполнил работы на Объекте стоимостью 4 729 720 рублей, а ответчик оплату произвел лишь в сумме 4 350 000 рублей, окончательный расчет не осуществил.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчик не возразил против приведенных обстоятельств и не представил доказательства, их опровергающие, требования истца о взыскании долга в сумме 379 720 рублей 00 копеек являются правомерными и обоснованно признаны в обжалуемом решении подлежащими удовлетворению.

В жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривается, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате по Договору, что в жалобе не отрицается, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Методика расчета взыскиваемой неустойки не противоречит условиям Договора и ответчиком не оспаривается.

С доводом жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции обращался с ходатайством об уменьшении неустойки, однако, результаты рассмотрения данного ходатайства в обжалуемом судебном акте в нарушение положений статей 159, 170 АПК РФ, не отражены.

Между тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Заявляя об уменьшении пеней, ответчик, по сути, лишь сравнивает размер договорной неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки или 36 % годовых) с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 % годовых).

Между тем, Договор содержит и другое дополнительное условие к неустойке, начисленной по указанной методике, - не более 10 % от суммы долга, которое и применено истцом в спорной ситуации.

Тем самым, Предпринимателем заявлена к взысканию с Общества неустойка, исчисленная не по 0,1 %, а в минимально возможном размере, установленном Договором.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 37 972 рублей 00 копеек не соразмерна последствиям неисполнения обязательства или значительно превышает возможные убытки истца, не представлены ответчиком.

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки подлежит отклонению, а потому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные в иске суммы долга и пеней, а также правомерно распределил государственную пошлину.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку ответчику при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 22.11.2016 о принятии жалобы к производству, ответчик не обращался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу N А29-8459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов