Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 12АП-6742/17

г. Саратов

12 июля 2017 г.

Дело N А12-6892/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-6892/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В..),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит", ИНН 3438007220, ОГРН 1063457038325 9 (г.Урюпинск)

к территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - ООО "Доктор Айболит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссией городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Комиссия, административный орган) о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 5-11/35 от 16.02.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-6892/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 16.02.2017 г. N 5-11/35 о привлечении ООО "Доктор Айболит" к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Доктор Айболит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 г. начальником отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск был составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по пер. Рабочий, 1 в городе Урюпинске Волгоградской области, находящегося в муниципальной собственности. В результате осмотра установлено, что указанное помещение занимает ООО "Доктор Айболит".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006 г. встроенное нежилое помещение, площадью 72,0 квадратных метров, расположенное по переулку Рабочему, 1 в г. Урюпинске, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

Согласно справки отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск N 817 от 20.12.2016 г., договор аренды и иные договоры, предусматривающие переход права пользования или владения встроенным нежилым помещением, расположенным по переулку Рабочему, 1 в городе Урюпинске Волгоградской области, площадью 72,0 квадратных метра, между отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск и ООО "Доктор Айболит" не заключались.

09.02.2017 Территориальной административной комиссией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в отношении ООО "Доктор Айболит" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 5-11/30, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 16.02.2017 N 5-11/35 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Доктор Айболит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "Доктор Айболит" предусмотренной частью 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за использование находящегося в

муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Алифановой И.А. и муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 20.01.2010 г. N 00000057 (далее - Договор аренды) в соответствии с которым ИП Алифановой И.А. передано в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Рабочий, д. 1 (далее - Помещение).

Между ИП Титовой Е.А., ООО "Доктор Айболит" и ИП Алифановой И.А. заключен договор простого товарищества от 19.08.2009 г. в соответствии с которым, последняя передала право аренды помещения в качестве вклада в простое товарищество. При этом, передача права аренды помещения в качестве вклада в простое товарищество согласовано арендодателем - администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области о чем имеется соответствующее письменное уведомление.

ООО "Доктор Айболит" ссылается, что указанные Договор аренды и договор простого товарищества являются действующими по настоящее время.

Факт действия Договора аренды (возобновлен на неопределенный срок) подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 г. по делу N А12-4276/2016. Финансовые обязательства арендатором исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате отсутствует, что также отражено в тексте указанного решения суда.

Факт прекращения статуса ИП Алифановой И.А., на который ссылается административный орган, в обоснование использования помещения без надлежаще оформленных документов сам по себе не прекращает действия Договора аренды. Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Договора аренды не связывают факт прекращения у арендатора статуса индивидуального предпринимателя с прекращением обязательств по Договору аренды.

Поэтому ссылка административного органа на положения статьи 419 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данной статье идет речь о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица, которым арендатор не является.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. При этом согласно положениям пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным правовым последствием осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) является невозможность ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (соответствующие выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 г. по делу N 305-КГ16-12198).

ИП Алифанова И.А. обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Урюпинск в реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в отношении Помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Волгоградской области от 29.08.2016 г. по делу N А12-59741/2015, удовлетворены заявленные требования, суд признал незаконным соответствующий отказ в реализации преимущественного права. При этом в мотивировочной части данного решения суд указал на факт действия (заключенности) договора аренды Помещения.

Из вышеизложенного следует, что договор простого товарищества, заключенный между Обществом и Алифановой И.А. является действующим по настоящее время, никем ни оспорен и не расторгнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество пользуется помещением на законных основаниях, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нарушение требований законодательства, в соответствии с которыми общество обязано использовать находящийся в муниципальной собственности объект нежилого фонда с надлежаще оформленными документами, кроме того из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при его вынесении Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области исследовался вопрос о наличии вины Общества.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и решение подлежат признанию незаконными и отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-6892/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской