Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-13675/16

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А12-52013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-52013/2016 (судья Сурков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская обл., Ленинский р-н, п. совхоза им. Ленина, д. 17, корп. 3; ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 181; ИНН 3447017169, ОГРН 1023404291063)

о взыскании 398700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании 398700 руб. задолженности.

Решением суда от 07.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - шкуры КРС и шкуры свиней.

Срок действия договора определен до 31.12.2013 г., с пролонгированием на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 дней до окончания срока его действия (п. 9.9 договора).

Передача покупателю продукции указанной стоимостью подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон и ответчиком в отзыве на иск по количеству, качеству и стоимости не оспаривается, что также нашло свое подтверждение в отзыве на иск.

По условиям п. 2.3 договора, поставленный товар оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, требования истца признал обоснованными в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 398 700 руб. и не оспаривается самим ответчиком.

Накладные подписаны без замечаний со стороны покупателя и скреплены подписью и печатью последнего.

Между тем доказательств оплаты суммы долга в размере 398 700 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление, не оспаривая по сути факт наличия задолженности, ООО "Здоровье" указывало на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений имеет место взаимозачет, уведомление о котором было направлено конкурсному управляющему 17.08 и 23.08.2016. Таким образом заявитель полагает, что размер задолженности покупателя перед поставщиком составляет 35 250 руб.

Отклоняя довод ответчика суд первой инстанции указал, что исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

По условиям ч. 7 п. 1 ст. 126 указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из отзыва ответчика, последний располагал информацией о введении в отношении истца процедуры банкротства - конкурсного производства и должен был знать о невозможности какого-либо зачета своей задолженности во исполнение иных обязательств сторон. В указанной связи, довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в сумме 35250 руб., с отнесением остальной части на иные хозяйственные отношения сторон отклонен как необоснованный.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца встречного однородного обязательства перед ООО "Здоровье", равно как и не представил доказательств в подтверждение своего довода о допустимости зачета с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что ООО "Здоровье" осуществляло поставки, оказывало услуги по договорам, указанным в уведомлении о зачете (первичные документы, счета фактуры, акты, товарный накладные и т.д.) суду не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в самом уведомлении.

Не представлены и договоры, указанные в уведомлении, на основании которых, как полагает ответчик возникли встречные обязательства истца.

Само по себе направление писем о взаимозачете, представленных ответчиком в материалы дела, не является доказательством наличия встречного однородного требования у ЗАО "АгроИнвест" перед ООО "Здоровье".

Таким образом, доводы апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашли своего документального подтверждения.

Ввиду изложенного правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-52013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова