Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-18964/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-25745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Беспятых К.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Ленинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2016 года

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Е.Д. Антоновой

по делу N А50-25745/2016

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Жельвене Юлии Анатольвне (ОГРНИП 304590334500336, ИНН 590300386349)

о приведении нежилого помещения в первоначальное положение,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвене Юлии Анатольевне (ответчик) о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а, с кадастровым номером 59:01:4410093:578, в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Определение суда от 09.11.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, возведение самовольных построек на территории города свидетельствует о нарушении прав и законных интересов органа местного самоуправления в сфере охраняемых законом публичных интересов. Территориальный орган, осуществляя государственно-властные полномочия, обратился в суд с настоящим иском для реализации публичных полномочий. Истец считает, что по данной категории дел претензионный или иной порядок урегулирования спора действующим законодательством не установлен, в связи с чем его соблюдение не является обязательным. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление Администрации Ленинского района города Перми поступило в арбитражный суд 01.11.2016.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, к заявленным по настоящему делу требованиям применяется обязательное досудебное урегулирование.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в суд первой инстанции истцом не представлены, указанные сведения и/или документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку к исковому заявлению Администрации Ленинского района города Перми не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом по настоящему иску заявлено требование об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а с кадастровым номером 59:01:4410093:578 в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путём восстановления целостности несущей стены разделяющей помещения N 78 и N79.

Таким образом, спор о приведении помещения в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей стены является экономическим спором, возникающим из гражданских правоотношений, и не относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений, для которых законом (часть 4 статьи 4, статья 29 АПК РФ) установлена иная форма обращения в арбитражный суд (в форме заявления, а не искового заявления).

Данный спор, основанный в том числе на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник не в связи с властными полномочиями истца.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют. Следовательно, возвращение искового заявления произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 09 ноября 2016 года по делу N А50-25745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова