Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17784/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-40573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Асбестовская трубная компания" (ИНН 6683007592, ОГРН 1146683002454) - Камельских Р.М., паспорт, доверенность от 27.05.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АтлантГрупп" (ИНН 6679032476, ОГРН 1136679006122) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АтлантГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Колосовой

от 27 октября 2016 года

по делу N А60-40573/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асбестовская трубная компания" (ИНН 6683007592, ОГРН 1146683002454)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АтлантГрупп" (ИНН 6679032476, ОГРН 1136679006122)

о взыскании 84198 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбестовская трубная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АтлантГрупп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 15 от 27.07.2015 года в размере 64 000 рублей, неустойки за период с 26.11.2015 по 15.08.2016 в размере 20 198 рублей 40 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 368 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АтлантГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асбестовская трубная компания" 84198 руб. 40 коп., в том числе 64000 руб. 00 коп. суммы основного долга по оплате поставленного товара и 20198 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 8.6 договора поставки товара N 15 от 27.07.2015 за период с 26.11.2015 по 15.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Поставленный товар истцом по договору не соответствует требованиям, предусмотренным Договором от 27.07.2015 г. N 15, не соответствует требованиям ГОСТа 633-80, что подтверждается Актом входного контроля N 4 от 10.11.2015 г. Ответчиком в адрес истца была направлена Претензия, которая оставлена без ответа, действий со стороны истца по замене товара не последовало.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15 от 27.07.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора и согласно товарной накладной, имеющейся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, не оплаченный ответчиком в размере 64 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью "Асбестовская трубная компания" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АтлантГрупп" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 64 000 рублей, неустойки за период с 26.11.2015 по 15.08.2016 в размере 20 198 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от N 15 от 27.07.2015, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 30.10.2015 N 30, подписанной сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обществом с ограниченной ответственностью "Асбестовская трубная компания" заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АтлантГрупп" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 64 000 рублей.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 64 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар истцом по договору не соответствует требованиям, предусмотренным Договором от 27.07.2015 г. N 15, не соответствует требованиям ГОСТа 633-80, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В подтверждение ответчиком представлен Акт входного контроля N 4 от 10.11.2015 г. согласно которому сертификат качества отсутствовал, маркировка нанесена краской, товарный знак и заводская маркировка отсутствует.

Между тем, в силу п.п. 6.1., 6.2. договора приемка товара по качеству осуществляется во время передачи товара, о чем должен быть составлен рекламационный акт, подписываемый представителями сторон.

Рекламационный акт, составленный в соответствии с порядком, установленным договором в материалы дела не представлен.

Акт входного контроля от 10.11.2015, составленный без участия представителя поставщика, не признан судом допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком не переданы сертификаты качества на продукцию отклоняются.

В соответствии с п. 7.3. договора сертификаты качества передаются покупателю вместе с товаром.

Между тем, в товарной накладной от 30.10.2015 N 30, подписанной сторонами, замечаний об отсутствии сертификатов качества не отражено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 26.11.2015 по 15.08.2016 в размере 20 198 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.6 договора поставки N 15 от 27.07.2015 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать сумму неустойки (пени) за период с 26.11.2015 по 15.08.2016 в размере 20198 рублей 40 копеек.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 октября 2016 года по делу N А60-40573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова