Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-6884/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-13511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Форвард"): Швакова С.В., представителя на основании доверенности от 14.102.106 N 784, паспорта (до перерыва);

от третьего лица (федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"): Глазыриной Н.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2106 N 784, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2016 года по делу N А33-13511/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 2464232904, ОГРН 1112468014075) (далее - ООО "Форвард", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Ивановскому сельскому совету Партизанского района Красноярского края (ИНН 2430003085, ОГРН 1072440000555) (далее - Сельский совет, ответчик) об оспаривании решения от 18.03.2016 N 6-16-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Партизанского района Красноярского края (далее - КУМИ), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-13511/2016 заявление ООО "Форвард" удовлетворено, признан незаконным отказ Сельского совета в реализации обществу преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, ул. Суворова, 21, изложенный в решении от 18.03.2016 N 6-16-р. Суд первой инстанции обязал Сельский совет восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Форвард", а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: д. Ивановка, ул. Суворова, 21 не может быть предоставлено в собственность ООО "Форвард", поскольку в указанном помещение расположено Рыбинское отделение ФГУП "Почта России"; названным отделением ФГУП "Почта России" производится оплата услуг ПАО "Красноярскэнергосбыт", с которым заключен соответствующий договор; помещение N 1 по адресу д. Ивановка, ул. Суворова, 21 перешло к ФГУП "Почта России" в порядке реструктуризации предприятия почтовой связи, следовательно, указанное имущество относится к федеральной собственности, с правом хозяйственного ведения, закрепленного за предприятием.

Сельский совет, КУМИ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Форвард" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2016 объявлялся перерыв до 08 часов 45 миут 22.12.2016. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.12.2012 между КУМИ (арендодателем) и ООО "Форвард" (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 247-ар, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 210 кв.м. в здании муниципальной собственности, расположенном по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, ул. Суворова, д. 21, для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 49 лет.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи имущества от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 24.12.2012 по 23.12.2061.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2014 нежилое помещение общей площадью 210 кв.м. по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, ул. Суворова, д. 21, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Ивановский сельсовет Партизанского района Красноярского края".

ООО "Форвард" обратилось к ответчику с заявлением от 03.03.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, ул. Суворова, д. 21.

Решением Сельского совета от 18.03.2016 N 6-16-р "Об обращении главы Ивановского Сельсовета о продаже здания по ул. Суворова, 21, ООО "Форвард" в реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения обществу отказано в связи с тем, что в здании находится почта, здание не включено в план приватизации, продажа нецелесообразна в интересах населения.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факт нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к ответчику с заявлением от 03.03.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, ул. Суворова, д. 21.

Решением Сельского совета от 18.03.2016 N 6-16-р "Об обращении главы Ивановского Сельсовета о продаже здания по ул. Суворова, 21, ООО "Форвард" в реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения обществу отказано в связи с тем, что в здании находится почта, здание не включено в план приватизации, продажа нецелесообразна в интересах населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное решение принято ответчиком с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы общества, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО "Форвард" является субъектом малого предпринимательства; арендуемое обществом имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды муниципального нежилого помещения от 24.12.2012 N 247-ар;

у общества отсутствует задолженность по арендной плате, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, заявитель соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Следовательно, на дату обращения с заявлением от 03.03.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество имело преимущественное право на приватизацию нежилого помещения общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: д. Ивановка, ул. Суворова, д. 21, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, в реализации преимущественного права может быть отказано только в случае несоответствия заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с федеральными законами. Иные основания отказа в реализации преимущественного права действующим законодательством не установлены.

Вместе с тем, Сельский совет со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статью 24 Устава Ивановского сельского совета отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, указав в оспариваемом решении основания, не предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции ФГУП "Почта России" настаивает на том, что спорное нежилое строение, расположенное по адресу: д. Ивановка, ул. Суворова, 21, не может быть предоставлено в собственность ООО "Форвард", поскольку в помещении N 1 общей площадью 32,4 кв.м., входящим в состав указанного нежилого строения, расположено Рыбинское отделение ФГУП "Почта России", следовательно, по мнению предприятия, указанное помещение является объектом федеральной собственности с правом хозяйственного ведения, закрепленного за предприятием.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод третьего лица несостоятельным.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.07.2014 (л.д. 25, 26) земельный участок, общей площадью 305 кв.м., кадастровый номер 24:30:1601001:592, расположенный по адресу д. Ивановка, ул. Суворова, 21, а также расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 210 кв.м., являются муниципальной собственностью муниципального образования "Ивановский сельсовет Партизанского района Красноярского края".

Следовательно, на дату обращения (03.03.2016) арендатора с соответствующим заявлением указанное имущество являлось муниципальной собственностью.

Доказательства того, что часть нежилого помещения (площадью 32,4 кв.м.) является федеральной собственностью, в материалах дела отсутствуют. Само по себе размещение в нежилом строении органов почтовой связи не свидетельствует о том, что занимаемые в таком случае нежилые помещения являются федеральной собственностью, закрепленного за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права суд апелляционной инстанции признает утверждение ФГУП "Почта России" о том, что часть спорного нежилого помещения является объектом федеральной собственности, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, необоснованным, документально не подтвержденным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается отказ в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не может быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп вышеуказанного помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп рассматриваемого помещения; оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ; нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-13511/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ФГУП "Почта России".

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 46110. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-13511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 N 46110.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова