Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60309/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-181441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-181441/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1103)

по заявлению ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"

к ЦБ РФ

третье лицо: АНО "Корунд-М"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Рыбакова А.А. по дов. от 04.04.2016;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. N ДВР16-02/99 от 31.03.2016;
от третьего лица:	Глушков Н.А. по дов. от 16.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 08.07.2016 N 59-01-05-77-ЮЛ-16-2302/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что судом не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 Обществом было получено требование Акционера от 30.07.2015 о предоставлении сведений о деятельности Общества (далее -Требование), о чем свидетельствует, в том числе отметка Общества на экземпляре Требования (вх. от 04.08.2015 N 1818).

Согласно Требованию Акционером были запрошены документы, относящиеся к деятельности Общества за период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2013 года, как это отражено в Постановлении. Согласно Требованию Акционер просил также сообщить информацию о взаимоотношениях Общества с ЗАО "НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА" и целях создания данной организации в 2014 году.

В ответ на Требование Общество письмом от 07.09.2015 исх. N 011/1989 (далее - Письмо от 07.09.2015) сообщило Акционеру, что в Обществе отсутствуют годовые отчеты и заключения ревизионной комиссии, за исключением годовых отчетов за 2013 и 2014 годы и заключений ревизионной комиссии за 2009 и 2014 годы; отсутствуют списки аффилированных лиц; не обнаружены отчеты независимых оценщиков; не ведутся протоколы ревизионной комиссии как вид документа; отсутствуют списки лиц, заключивших акционерные соглашения, в связи с тем, что уведомления о заключении акционерных соглашений в Общество не поступали; отсутствуют судебные акты по спорам, связанным с созданием Общества.

В ответ на предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.12.2015 N 59-1-5/42881 Общество письмом от 29.02.2016 N 01/432 представило также копию письма от 26.02.2016 N 01/422 (далее - Письмо от 26.02.2016), в котором Общество сообщило Акционеру, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, срок хранения первичных учетных документов составляет 5 лет, и соответственно, Общество "хранит документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, начиная с 01.01.2011, в связи с чем, не может предоставить Акционеру указанные документы, начиная с 4 квартала 2007 года".

В письме от 18.02.2016 б/н (вх. от 14.03.2016 N 74949) (далее - Письмо от 18.02.2016) в ответ на предписание Банка России от 19.01.2016 N 59-1-5/1303 (далее - Предписание от 19.01.2016) Общество указало, что документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, за 2007-2010 гг. уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, а также пояснило, что в Обществе отсутствуют списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, и восстановление указанных списков невозможно в связи со сменой регистратора Общества и утратой информации, необходимой для их восстановления; в Обществе отсутствуют заключения органов государственного и муниципального контроля, в связи с тем, что проверки Общества указанными органами не проводились; документы бухгалтерского учета за период с 2007 по 2010 гг. уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, восстановление уничтоженных документов невозможно.

При этом Общество в Письме от 07.09.2015 не сообщило Акционеру причины отсутствия указанных выше годовых отчетов, заключений ревизионной комиссии, списков аффилированных лиц, отчетов независимых оценщиков, судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, месте их нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в Общество или восстановлены.

Письмо от 07.09.2015 и Письмо от 26.02.2016 направлены Акционеру только 07.09.2015 и 29.02.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 12 Указания.

Соответственно, Общество в нарушение пункта 12 Указания в установленный законом срок не сообщило указанные выше сведения Акционеру.

Таким образом, Общество нарушило порядок представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По данному факту 12.05.2016 должностным лицом Банка России был составлен протокол N 59-01/05-77-ЮЛ-16-2302/1020-1 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем".

05.07.2016 должностным лицом Банка России вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По смыслу приведенных норм корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, по требованию акционера; лицо, требующее представления информации от имени акционера, должно подтвердить свои полномочия действовать от его имени, если общество не располагает соответствующими сведениями.

Доказательствами вины по данному делу являются: Обращение; Требование; Письмо; протокол об административном правонарушении от 12.05.2016; иные материалы административного дела.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок представления информации акционерам о деятельности акционерного общества, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия ответчика, причиняющего организационный вред общественным отношениям и создающего препятствия акционеру в осуществлении прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ от 08.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-181441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов