Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10125/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-19235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антовик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016 г. по делу N А03-19235/2016 (07АП-10125/16) (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антовик" (ИНН 2225051569, ОГРН 1022201770360, г. Барнаул) к администрации города Барнаула Алтайского края, (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251, г. Барнаул) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Брагина О.В., муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс", с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антовик" (далее - ООО "Антовик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании права собственности, согласно уточнению от 25.01.2016, на самовольную постройку: здание по адресу г. Барнаул, ул. Б. Олонская, 42 А, 2 этаж Литер Б, площадью 255,2 кв.м., 2 этаж Литер А2, площадью 88,9 кв.м., 1 этаж Литер А1, площадью 108,4 кв.м., 1 этаж Литер А2 площадью 78,5 кв.м., 1 этаж Литер Б площадью 255,5 кв.м.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брагин О.В. и муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс".

Определением от 22.12.2015 комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании права собственности городского округа - города Барнаула на объекты самовольного строительства - нежилые помещения литер А1 общей площадью 252,8 кв.м, литер А2 общей площадью 167,4 кв.м, литер Б общей площадью 255,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул.Большая Олонская, 42а.

Третье лицо уточнило формулировку требований 11.08.2016, с учетом произведенной регистрации перехода права доли собственности на спорное нежилое помещение к Брагину О.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Антовик" отказано; судом удовлетворены самостоятельные требования комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула относительно предмета спора, признано право собственности городского округа - города Барнаула на объекты самовольного строительства - нежилые помещения литер А1 общей площадью 252,8 кв.м, литер А2 общей площадью 167,4 кв.м, литер Б общей площадью 255,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Большая Олонская, 42а. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что неверное и неполное исследование письменных доказательств, в нарушение норм материального и процессуального права привели к незаконному и необоснованному решению, так, делая вывод об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований, суд принял во внимание лишь обстоятельства, связанные с правопреемством межу ЗАО "ТДЛ" и ООО "Антовик", при этом, вопреки ходатайству представителя истца не исследовал обстоятельства наличия между указанными организациями гражданско-правовых отношений.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, актом приемки-передачи основных средств от 15.08.1996 МУП ЖЭУ-1 передало АОЗТ "ТДЛ" деревянное здание, кирпичный склад, находившиеся на ул.Б.Олонской, 42А.

Закрытым акционерным обществом "ТДЛ" 28.07.1999 получено разрешение N 104 на строительство, а именно: надстройки второго этажа зданий Литер А-2 Б по адресу г. Барнаул, ул. Б. Олонская, 42а, 31.12.1999 получено разрешение N 105 на пристройку помещений к указанному зданию.

На основании договора N 1 от 28.07.1999 на выполнение строительно- монтажных работ, заключенного ЗАО "ТДЛ" (заказчик) с АКОО "РСОЗ", были осуществлены строительство надстройки второго этажа зданий Литер А2, Б, пристройка помещений Литер А1, А3.

Актом от 28.12.1999 ЗАО "ТДЛ", руководствуясь разрешениями на строительство Главархитерктуры города Барнаула, актом выполненных работ по договору N 1 от 28.07.1999, ввело в эксплуатацию помещения Литера А1, А2, А3, В, А2 второй этаж, В второй этаж.

Согласно справке N 929 от 01.04.2003 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Барнаула объекту Литер А. А1, А2, А3, Б присвоен адрес: ул. Большая Олонская, N 42 а.

Актом БТИ от 15.08.2003 установлено, что на основании заявки закрытого акционерного общества "ТДЛ" от 24.01.2003 была произведена текущая инвентаризация объекта недвижимости по ул. Большая Олонская, 42 (на основании адресной справки N 929 от 01.04.2003 Литерам А, А1, А2, А3, Б присвоен адресный номер ул. Б. Олонская 42 а). На основании постановления Администрации города N 277 от 17.06.1992 административно-производственное здание Лит. А, А1, А2 общей площадью 442 кв. м., гараж Литер Б общей площадью 191,3 кв.м. по улице Б.Олонская, 42 зарегистрированы по праву муниципальной собственности г. Барнаула. Владелец УМП ЖЭУ-1. В результате инвентаризации было выявлено, что осуществлена перепланировка здания и возведены пристрои.

Как указывает истец, завершающие этапы строительства были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Антовик" в связи с тем, что право аренды на земельный участок и право завершения строительства было передано в результате правопреемства. Закрытое акционерное общество "ТДЛ" 28.05.2013 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. За время строительства ООО "Антовик" приобретало и доставляло строительные материалы, осуществляло строительство спорного объекта недвижимости.

Письмом N 1093-юр от 20.11.2013 правовой комитет Администрации города Барнаула разъяснил истцу невозможность установления права собственности на постройку по адресу: г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 42 а, в силу отсутствия разрешения на строительство, а также документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований Комитет ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2015 серии 22АД N 700606 нежилое помещение - мастерская, расположенное на первом этаже здания по ул. Большая Олонская, 42 А в г. Барнауле, помещение Н1, общей площадью 248,5 кв.м, зарегистрировано за городским округом - город Барнаул Алтайского края.

Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, общей площадью 1 854 кв.м., принадлежит городскому округу - город Барнаул Алтайского края на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2009 серия 22 АБ N 670724.

По вышеуказанному адресу в здании литер А, общей площадью 220,3 кв.м ООО "ТДЛ" была произведена перепланировка: возведены перегородки; пристрой литер А1 увеличен в размерах в ширину; до реконструкции площадь литер А составляла 136,3 кв.м, после реконструкции - 244,7 кв.м; в пристрое литер А2 на первом этаже, общей площадью 82,9 кв.м, произведена перепланировка, возведен второй этаж общей площадью 92,7 кв.м; построен газобетонный пристрой литер АЗ, общей площадью 560,5 кв.м; здание литер Б увеличено в размерах в длину и в ширину, возведен второй этаж общей площадью 257,5 кв.м, до реконструкции площадь литер Б составляла 191,3 кв.м, после реконструкции - 513,0 кв.м, навес литер Г размерами 9,35 на 6,90 (м) снесен.

Факт осуществления перепланировки подтверждается актом от 15.08.2003. В настоящее время, в связи с произошедшим пожаром в здании литер А3, помимо указанного литера сгорел литер А.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание 2015 года площадь литера А1 составляет 252,8 кв.м, литер А2 - 167,4 кв.м, литер Б - 510,7 кв.м. В уточнении от 11.08.2016 Комитет исключил из числа объектов самовольного строительства нежилое помещение мастерской Н1 на первом этаже, площадью 248,5 кв.м.

Комитет, указал, что данные объекты являются самовольной постройкой, поскольку право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта нахождения объекта и земельного участка в его собственности, либо принадлежности ему на праве аренды.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости и на земельный участок, следовательно, правовых оснований для признания требований общества обоснованными у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства от закрытого акционерного общества "ТДЛ" истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Антовик".

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТДЛ", указанное юридическое лицо прекратило деятельность 28.05.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела не усматривается, что прекращение деятельности ООО "ТДЛ" имело место с правопреемством, в том числе в отношении ООО "Антовик".

Поскольку в рамках настоящего спора обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Заявляя о неисследовании судом гражданско-правовых отношений между ООО "Антовик" и ЗАО "ТДЛ", истец не указывает, какие конкретно правоотношения подлежали исследованию, не поясняет, какие доказательства свидетельствуют о наличии правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Антовик", судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с непредставлением доказательств их обоснованности. В силу ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, принимая во внимание выводы изложенные в заключении ООО "Архпроект +" от 24.05.2016, градостроительной справки МУП "Архитектура" N 25 от 25.01.2016, суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016 г. по делу N А03-19235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева