Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59389/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-167737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-167737/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1421),

по иску ООО "Бестком МСК"

(ОГРН 1097746750364, 107023, Москва г, Буженинова ул., д. 16, стр. 2)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района"

(ОГРН 1157746503815, 127486, Москва г., шоссе Дмитровское, д. 91, стр. 1)

о взыскании 1 241 489 рублей 73 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бестком МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании 1 220 999 руб. 96 коп. основной задолженности и 20 489 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 28 декабря 2015 года N 0У3/346625, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных домах Бескудниковского района в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 526 249 руб. 95 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что работы оплачиваются в течении 15 банковских дней с момента подписания акта.

Ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил в нарушение указанного пункта договора, за ним образовалась задолженность в размере 1 220 999 рублей 96 копеек.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В полном объеме ответчиком оплата работ не произведена.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 1 220 999 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 20 489,77 руб. за период с 24 марта 2016 года по 23 июля 2016 года.

Пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ пени за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г по делу N А40-167737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров