Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17356/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-6386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Недра"- не явились;

от ответчиков, Администрации Муниципального образования "Завьяловский район", муниципального унитарного предприятия "Завьяловское"- не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2016 года

по делу N А71-6386/2016,

принятое судьёй А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020);

муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское" (ИНН 1841035973)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным договора аренды имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее- ООО "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее- Администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское" (далее- МУП "Завьяловское", ответчика) с требованиями о признании недействительной сделки- договора аренды имущества N 02/15-АР-ИМ от 26.06.2015, заключенного между Администрацией муниципального образования "Завьяловский район" и МУП "Завьяловское" (ИНН 1841035973).

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2016 (резолютивная часть решения от 08.09.2016) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, Администрация с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что права пользования МУП "Завьяловское" (ИНН 1841035973) муниципальным имуществом водоснабжения, водоотведения на момент обращения с предложением о заключении договора аренды, были подтверждены постановлением МО "Завьяловское" от 11.09.2013 N 345. Следовательно, МУП "Завьяловское" являлось пользователем сети инженерно- технического обеспечения технологически связанной с КНС-1, переданной по договору в аренду.

В связи с этим, указывает на добросовестность действий сторон и соответствие заключенного оспариваемого договора пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закона о конкуренции).

Указывает на то, что Администрация района не могла знать о фактическом исполнении Администрацией МО "Завьяловское" (сельское поселение) определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12065/2013 от 02.03.2015, документов и сведений, подтверждающих этот факт, на момент заключения договора аренды от 26.06.2015 не имеется и какая- либо оценка письму от 13.05.2016 N 478 судом не дана.

Доказывает отсутствие нарушенных прав ООО "Недра" заключением договора аренды от 26.06.2015.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец, ответчик, МУП "Завьяловское" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" как Арендодателем и МУП "Завьяловское" (ИНН 1841035973) как Арендатором, заключен договор аренды имущества N 02/15 -АР-ИМ от 26.06.2015, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду КНС N 1, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, 1 "а".

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Завьяловский район".

Срок договора аренды установлен с 26.06.2015 по 25.05.2016 (пункт 2.1 договора).

По акту приема- передачи от 26.06.2015 арендуемое имущество передано во владение арендатору, МУП "Завьяловское".

Считая, что указанный договор заключен ответчиками с нарушением требований антимонопольного законодательства, без проведения конкурса, ООО "Недра", обратившийся к Администрации с предложением о заключении договора аренды указанного выше имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 26.06.2015 недействительным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными доводы ответчика о нарушении при совершении оспариваемой сделки норм Закона о конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, в числе прочего, предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции следует, что для заключения договоров без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: передаваемое имущество должно являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество, и быть технологически связанным с этой сетью.

То обстоятельство, что поименованная в качестве объекта в договоре аренды от 26.06.2015 КНС-1, является частью сети водоснабжения, водоотведения, расположенной в с. Завьялово, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении спорного имущества имели место следующие обстоятельства.

Постановлением Главы МО "Завьяловское" от 28.07.2010 N 62 было создано МУП "Завьяловское" (ИНН 1841012687), за которым на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации МО "Завьяловское" от 01.09.2010 N 71/12 закреплено имущество на праве хозяйственного ведения (сети водоснабжения, сооружения (артезианские скважины, водонапорные башни, КНС-2, КНС-1, сети КНС, расположенные в с. Завьялово).

Постановлением Администрации МО "Завьяловское" от 16.08.2013 г. N 287 "О приведении некоторых правовых актов в соответствие с нормами действующего законодательства РФ" право хозяйственного ведения МУП "Завьяловское" на 72 позиции имущества, в том числе, здание КНС-1, было прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-12065/2013 МУП "Завьяловское" (ИНН 1841012687) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Завьяловское", оформленной Постановлением Администрации МО "Завьяловское" N 287 от 16.08.2013 и обязании Администрации возвратить МУП "Завьяловское" изъятое недвижимое имущество, а также с требованиями о признании недействительным договора аренды имущества N 05-17/12-02 от 02.05.2012, заключенного между Управлением и МУП "Завьяловское" (ИНН 1841035973).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Завьяловское", оформленная Постановлением Администрации муниципального образования "Завьяловское" N 287 от 16.08.2013.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделки-договора аренды N 05-17/12-02 от 02.05.2012 ( в отношении объекта КНС-1) отказано на том основании, что спорное имущество является собственностью Муниципального образования "Завьяловский район", в связи с чем Администрация Муниципального образования "Завьяловское" не имела права распоряжаться этим имуществом и закреплять его за должником на праве хозяйственного ведения.

В результате признания сделки, оформленной Постановлением Администрации муниципального образования "Завьяловское" N 287 от 16.08.2013 недействительной, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования "Завьяловское" имущество, указанное в приложении N 1 к постановлению N 287 от 16.08.2013 вновь передано обратно в хозяйственное ведение МУП "Завьяловское".

Как установлено решением УФАС по Удмуртской Республике от 23.05.2016 по делу N ТГ 08-02/2015-227 в целях сохранности имущества и его бесперебойного функционирования, возвращенного в МУП "Завьяловское" (ИНН 1841012687) на праве хозяйственного ведения, О.С. Бессоновым (конкурсным управляющим) в адрес Администрации МО "Завьяловское" было направлено обращение об оказании содействия в заключении с рекомендованной организацией договора аренды объектов для осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения.

03.07.2015 от Администрации МО "Завьяловское" конкурсному управляющему поступил ответ за N 748, согласно которому договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения рекомендовано заключить с МУП "Завьяловское" (ИНН 1841035973) созданным 11.09.2013 с установленной суммой аренды 200000 руб.

Предложения о заключении договора аренды вышеупомянутого имущества в адрес конкурсного управляющего МУП "Завьяловское" (ИНН 1841012687) поступили также от ООО "Удмуртская гидрогеологическая экспедиция" в предложением в 210000 руб. и ООО "Недра" с предложенной ценой договора аренды в сумме 215000 руб.

14.07.2015 между МУП "Завьяловское" (ИНН 1841012687) и ООО "Недра" заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения N 3, согласно которому ООО "Недра" получило имущество, принадлежащее МУП "Завьяловское" (ИНН 1841012687) на праве хозяйственного ведения. Объект КНС- 1 предметом договора аренды не являлся.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Недра", поданного в антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республике пришло к выводу о том, что поскольку ряд хозяйствующих субъектов заинтересованы в получении недвижимого имущества- объектов водоснабжения и водоотведения для его дальнейшего обслуживания, следовательно, в с. Завьялово существует конкуренция среди субъектов в возможности получения муниципального недвижимого имущества в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории с. Завьялово.

Изложенные в решении УФАС по Удмуртской Республика указанные выше обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды N 02/15-АР-ИМ от 26.06.2015, МУП "Завьяловское" (ИНН 1841035973) не принадлежали на каком- либо праве объекты водоснабжения, водоотведения, являющейся частью технологической сети, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, для заключения оспариваемого договора без проведения конкурса, не имелось.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о ничтожности сделки- договора аренды N 02/15-АР-ИМ от 26.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды МУП "Завьяловское" (ИНН 1841035973) являлось пользователем сети инженерно- технического обеспечения технологически связанной с КНС-1 не соответствует указанным выше обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены и также отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, ООО "Недра" права на оспаривание сделки, стороной которой общество не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО "Недра" на момент обращения с рассматриваемым иском на основании договора от 14.07.2015, заключенного с МУП "Завьяловское" (1841012687) владело объектами водоотведения и оказывало услуги по перекачке сточных вод, для чего вынуждено было заключить договор N 10/01-15 от 01.10.2015 с МУП "Завьяловское" (ИНН 1841035973) в связи с владением последним объектом КНС-1, участвующей в перекачке стоков.

До этого, как уже было указано выше и установлено решением УФАС по Удмуртской Республике от 23.05.2016 ООО "Недра" обращалось 07.09.2015 в Администрацию МО "Завьяловский район" с предложением о прекращении действия договора аренды N 02/15-АР-ИМ от 26.05.2015 с последующим заключением договора аренды КНС-1 с ООО "Недра", поскольку КНС-1 является технологически связанным объектом инфраструктуры с иными объектами водоснабжения и водоотведения, обслуживаемыми ООО "Недра".

Таким образом, в отсутствие проведенного конкурса на право заключения договора аренды, ООО "Недра" было лишено возможности участвовать на прочих равных условиях в предоставлении права на заключение договора аренды в интересах своей предпринимательской деятельности.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса могло обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки- договора аренды от 26.06.2015 как заключенной с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 27.09.2016 г., предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-6386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких