Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 20АП-6737/16

г. Тула

29 декабря 2016 г.

Дело N А09-1504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандартГрупп" (г. Брянск, ОГРН 1143256008334, ИНН 3257018333) - Сигачева А.В.(доверенность от 08.06.2016), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" (г. Брянск, ОГРН 1023202741913, ИНН 3234013843) - Ерохиной Е.В. (приказ от 21.03.2016), Комаровой Ю.В. (доверенность от 28.03.2016), Анохиной В.Д. (доверенность от 13.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандартГрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 по делу N А09-1504/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандартГрупп" (далее - ООО "ЕвроСтандартГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер", учреждение) о признании недействительным решения от 31.12.2015 об одностороннем отказе от государственного контракта и понуждении к принятию товара.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 45 - 58). Судебный акт мотивирован тем, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

В жалобе ООО "ЕвроСтандартГрупп" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом поставлен товар, соответствующий условиям спецификации к заключенному контракту. Полагает, что спорный недостаток товара не является существенным и не может служить основанием для расторжения контракта, в связи с чем одностороннее расторжение договора со стороны учреждения является необоснованным. Отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, обеспечивает ли поставленное медицинское оборудование в порядке пункта 4.11 спецификации к контракту выполнение конкретных требований спорной функции, с учетом того, что в поставленном истцом оборудовании имеется аналогичная функция с улучшенными характеристиками. Считает, что приемочная комиссия наделена правом не отказывать в приемке поставленного товара, в случае выявления несоответствия товара заявленным заказчиком документации, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара. По мнению истца, созданная ответчиком приемочная комиссия не соответствует требованиям статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также не доказано наличие у членов приемочной комиссии специальных познаний и опыта. Считает необоснованными выводы суда о несоответствии поставленного товара условиям контракта в отсутствие заключения эксперта относительно качества этого товара. При этом, как отмечает истец, в удовлетворении соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом было необоснованно отказано.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЕвроСтандартГрупп" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта соответствия поставленного истцом ответчику по государственному контракту оборудования требованиям пунктам 4.11, 6.3, 6.4, 6.5 приложения N 1 к контракту, а также в случае наличия выявленных отклонений и несоответствий определить, ухудшают ли они качество оборудования или делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, являются ли они существенными и устранимыми.

Представители учреждения относительно назначения экспертизы возражали, полагают ее проведение нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЕвроСтандартГрупп", заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения, учитывая, что истцом не представлены доказательства возможности установления факта соответствия поставленного оборудования условиям спецификации контракта именно на момент его приемки - 28.12.2015.

Оценив обстоятельства настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил предложения относительного экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их стажа работы и квалификации; доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; учредительные документы экспертного учреждения (для негосударственного экспертного учреждения, в том числе документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности); сведения о стоимости услуг по экспертизе; а также не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственных закупок 29.10.2015 было размещено извещение N 0127200000215004833 на приобретение ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" прибора цифрового ультразвукового диагностического с принадлежностями (в том числе с монтажом и наладкой) путем открытого аукциона в электронной форме. Дата окончания срока подачи заявок - 27.11.2015. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 27.11.2015. Дата проведения торгов 30.11.2015. Срок поставки товара в полном объеме согласно аукционной документации с момента подписания государственного контракта и до 25.12.2015. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается подписанный обеими сторонами акт о приемке товара. Оплата за поставленный товар производится по 31.12.2015, источник финансирования - областной бюджет (оборудование, в рамках мероприятия по борьбе с туберкулезом и инфекционными заболеваниями государственной программы "Развитие здравоохранения Брянской области (2014-2015 годы), предусмотренных Законом Брянской области от 8 декабря 2014 года, 87-З "Об областном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов" на 2015 год).

Начальная максимальная цена контракта была рассчитана с учетом наименьшего коммерческого предложения и составляла 4 566 922,18 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.11.2015 было подано 4 заявки. Единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области к участию в аукционе было допущено 3 участника.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона было признано ООО "ЕвроСтандартГрупп", предложившее цену контракта в размере 4 377 200 руб. В соответствии с пунктом 7 Приказа от 25.03.2014 г.N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", окончательная цена контракта составила 3 720 590 руб. 58 коп. После подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ГБУЗ "Брянский областной туберкулезный диспансер" 07.12.2015 был размещен контракт для подписания его победителем.

Между сторонами 14.12.2015 был подписан государственный контракт и ООО "ЕвроСтандартГрупп" представлена безотзывная банковская гарантия в электронной форме на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЕЭТП"), адрес в сети "Интернет" http://etp.roseltorg.ru.

Полагая, что представленная ООО "ЕвроСтандартГрупп" банковская гарантия не соответствует требованиям Закона N 44, ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" 18.12.2015 уведомило ООО "ЕвроСтандартГрупп" об отказе в принятии представленной банковской гарантии сроком до 31.01.2016 и признало ООО "ЕвроСтандартГрупп" участником закупки, уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол от 18.12.2015 N 01-05/1214) (т. 1, л. д. 12 - 13).

Не согласившись с принятым ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" решением, ООО "ЕвроСтандартГрупп" обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 23.12.2015 жалоба участника закупки ООО "ЕвроСтандартГрупп" на действия заказчика ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" признана обоснованной в части безосновательного признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л. д. 14 - 19).

Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 23.12.2015 ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в адрес АО "Единая Электронная Торговая Площадка" было направлено письмо с просьбой об отмене протокола, опубликованного 18.12.2015.

Между ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "ЕвроСтандартГрупп" (поставщик) 25.12.2105 был заключен контракт N 235 на поставку оборудования (далее - контракт) (т. 1, л. д. 31 - 41), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование: прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями SonoaceR7 (в том числе с монтажом и наладкой) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО "ЕвроСтандартГрупп" поставило ответчику ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями SonoaceR7.

Приемка оборудования производилась 28.12.2015, в ходе которой приемочной комиссией заказчика было принято решение об отказе в приемке оборудования в связи с установлением несоответствия поставленного ООО "ЕвроСтандартГрупп" оборудования требованиям технического задания (акт приема оборудования, т. 1, л. д. 119), что послужило основанием для принятия ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" решения от 31.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2015 N 235 на поставку оборудования (т. 1, л. д. 20 - 21).

Не согласившись с расторжением ответчиком контракта в одностороннем порядке, а также полагая, что предложенный обществом к поставке товар в адрес ответчика полностью соответствует условиям контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сторонами в спецификации к контракту согласованы наименование, марка, страна-производитель, количество, основные параметры и характеристики товара (приложение N к контракту; т. 1, л. д. 42 - 53).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктами 9.9 и 9.10 контракта.

В частности, в пункте 9.9 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ.

В пункте 9.10 контракта закреплено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В рассматриваемом случае при приемке оборудования заказчиком в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона N 44-ФЗ была проведена экспертиза поставленного товара своими силами с созданием приемочной экспертной комиссии (приказ от 09.11.2015 N 216; т. 2, л. д. 14 - 15) в составе: председателя комиссии - ведущего инженера по медицинскому оборудованию Казютина В.В., заместителя главного бухгалтера Солодовой М.А., бухгалтера Рейнберг Т.В., заведующего складом Прокопишиной В.А., заведующей кабинета ФД и УЗД Снегиревой О.Р., с привлечением главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения по ультразвуковой диагностике Буценина А.Н.

Из представленного в материалы дела акта приема оборудования от 28.12.2015 следует, что при приемке оборудования комиссией были выявлены следующие недостатки (т. 1, л. д. 119):

1. Регистрационные удостоверения на датчики не соответствуют приложению номера регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/09732 от 20.03.2012.

2. В представленном пакете сопроводительных документов к товару согласно контракту N 235 от 25.12.2015. Приложения к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09732 от 20 марта 2012 года не соответствуют приложению регистрационного удостоверения, имеющемуся на официальном сайте Росздравнадзора МЗ к прибору цифрового ультразвукового диагностического с принадлежностями SonoaceR7 SAMSUNGMEDISON.

3. При дальнейшем рассмотрении технических характеристик представленного аппарата выявлены грубые несоответствия:

- пункт 4.11 приложение N 1 контракта N 235 от 25.12.2015 (недоплеровская цифровая технология точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени) вообще отсутствует;

- пункты 6.3, 6.4, 6.5. приложения N 1 контракта N 235 от 25.12.2015 не соответствуют заявленным требованиям технического задания.

В связи с вышеуказанными несоответствиями и недостатками поставленного истцом оборудования комиссия пришла к выводу о том, что прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями SonoaceR7 не соответствует техническим характеристикам, заявленным заказчиком.

Таким образом, результатами проведенной ответчиком своими силами экспертизы подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что созданная ответчиком приемочная комиссия не соответствует требованиям статьи 41 Закона N 44-ФЗ, а также не доказано наличие у членов приемочной комиссии специальных познаний и опыта.

Как уже было указано, положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

При этом ответчик ошибочно полагает, что в случае проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком своими силами должны быть привлечены эксперты, соответствующие требованиям, указанным в статье 41 Закона N 44-ФЗ.

Как правильно указано судом области, предусмотренное частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ право заказчика провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций не лишает заказчика предоставленного ему частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ права на проведение экспертизы своими силами, поскольку при принятии товара именно заказчику принадлежит право определения способа проведения экспертизы.

Следовательно, в случае отсутствия необходимости в привлечении экспертных организаций заказчик вправе провести экспертизу поставляемого ему товара своими силами.

Обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, предусмотрена частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ лишь для случаев, когда закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанными в данной части статьи исключениями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик (приемочная комиссия) наделена правом не отказывать в приемке поставленного товара, в случае выявления несоответствия товара заявленным заказчиком документации, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара (часть 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленный комиссией при приемке факт несоответствия поставленного оборудования условиям спецификации к контракту.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 31.12.2015. Акт приема оборудования с указанием недостатков был получен генеральным директором ООО "ЕвроСтандартГрупп" 28.12.2015.

Таким образом, как правильно указано судом области, ООО "ЕвроСтандартГрупп" в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ могло устранить недостатки, послужившие основанием для принятия ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" решения об отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недостатки, послужившие основанием для принятия ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" решения об отказе от исполнения контракта, в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ООО "ЕвроСтандартГрупп" не были устранены.

Судом области правомерно отклонены ссылки истца на то, что поставленное им оборудование соответствует требованиям спецификации к контракту, поскольку на момент приемки оборудования комиссией не было определено наличие в приборе цифровом ультразвуковом диагностическом с принадлежностями Sonoace R7 функции "недоплеровской цифровой технологии точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени" (пункт 4.11 спецификации). Наличие такой опции в момент передачи товара не было продемонстрировано истцом. Напротив, истец в момент передачи товара заявил об отсутствии такой функции.

Как установлено судом, в момент передачи товара приемочная комиссия не смогла определить наличие у поставленного оборудования такой функции как "недоплеровская цифровая технология точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени", поскольку сопроводительные документы на товар не содержали сведений о наличии такой функции. Отсутствие указанной функции свидетельствовало о нарушении пункта 4.11 спецификации (приложение N 1) к документации об аукционе.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из показаний свидетеля Буценина Андрея Николаевича (т. 2, л. д. 55) следует, что при проверке функций поставляемого оборудования именно инженер поставщика пояснил, что функция "недоплеровская цифровая технология точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени" в приборе отсутствует. Данный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении каких-либо независимых экспертов для проверки поставляемого оборудования, поскольку сам поставщик в момент поставки товара подтвердил факт его несоответствия конкурсной документации и условиям контракта

Кроме того, довод истца о соответствии оборудования требованиям спецификации к контракту и наличия в приборе цифровом ультразвуковом диагностическим с принадлежностями SonoaceR7 опции "недоплеровской цифровой технологии точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени" опровергается имеющейся в деле перепиской.

Так, в гарантийном письме, направленном ответчику по электронной почте 29.12.2015, ООО "ЕвроСтандартГрупп" сообщило, что опция "недоплеровской цифровой технологии точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени" будет установлена на сканер цифровой диагностический SonoaceR7 до 29.01.2016 (т. 2, л. д. 17).

В письме N 129 от 30.12.2015 ООО "ЕвроСтандартГрупп" сообщило, что оно готово предоставить опцию, аналогичную функционалу, отсутствующему на сегодняшний день (т. 2, л. д. 19).

Ссылки заявителя жалобы на то, что сведения, изложенные ООО "ЕвроСтандартГрупп" в переписке с учреждением, были поспешными и непроверенными, так как переписка носила срочный характер в предновогодние дни, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально и противоречащие совокупности обстоятельств, установленных по делу.

Также истец сослался на то, что производитель оборудования в настоящее время предлагает к поставке цифровую технологию точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени SCI, которая уже установлена в базовую комплектацию и является усовершенствованной по отношению к запрашиваемой опции.

Из изложенного следует, что поставленное истцом ответчику оборудование не соответствовало условиям спецификации к контракту, что и было установлено приемочной комиссией, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что акт приема оборудования от 28.12.2015 не является допустимым доказательством по делу, несостоятельны.

Более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области при проведении проверки на основании обращения ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о включении сведений в отношении ООО "ЕвроСтандартГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков установило, что указанную поставщиком аналогичную функцию нельзя признать идентичной и совпадающей с наименованием и техническими параметрами такого режима сканирования как "недоплеровская цифровая технология точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени". Данный вывод был подтвержден информационным письмом официального дистрибьютора компании поставщика - ЗАО "Медиэйс", из которого следовало, что опция SCI не входит в базовую комплектацию и поставляется по дополнительному запросу заказчика.

С учетом указанных обстоятельств Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области признало, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта по такому основанию как отсутствие в поставляемом ООО "ЕвроСтандартГрупп" приборе функции "недоплеровская цифровая технология точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени". Остальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта были признаны необоснованными, в связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области было принято решение не включать ООО "ЕвроСтандартГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 121 - 124). Данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области сторонами обжаловано не было.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не был исследован вопрос о том, обеспечивает ли поставленное медицинское оборудование в порядке пункта 4.11 спецификации к контракту выполнение конкретных требований спорной функции, с учетом того, что в поставленном истцом оборудовании имеется аналогичная функция с улучшенными характеристиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, названное обстоятельство само по себе не опровергает установленный факт несоответствия поставленного оборудования требованиям, согласованным в спецификации к контракту, в частности, пункту 4.11 спецификации.

Фактически истец поставил в адрес ответчика медицинское оборудование с характеристиками и параметрами, отличными от предусмотренных в спецификации к контракту, а именно: отсутствует функция "недоплеровская цифровая технология точной визуализации потока крови в сосудах в реальном масштабе времени" (пункт 4.11 спецификации).

Общество, подав заявку на участие в аукционе, согласилось на поставку оборудования именно с такими характеристиками.

Как правильно отмечено судом области, нарушение условий договора в части отсутствия указанной функции без согласования с заказчиком относится к существенным нарушениям контракта, что лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом поставлено оборудование, не соответствующе спецификации к контракту, что является существенным нарушением его условий, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является правомерным, в связи с чем судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о понуждении учреждения к принятию оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 по делу N А09-1504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев