Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11216/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-3052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича (07АП-11216/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 по делу N А27-3052/2016 (судья Мишина И.В.), по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 312420518100102, ИНН 420591546808) о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 605, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 605,59 руб. за период с 30.08.2013 по 30.09.2016 (изложено в редакции принятого судом ходатайства об увеличений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в этой части принять новый судебный акт - в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при предъявлении указанных требований в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано наличия полномочий по распоряжению указанным земельным участком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить в силе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается в заявленный ко взысканию период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:72, находящимся под принадлежащим предпринимателю в указанном периоде на праве собственности объектом недвижимости - нежилое здание, общей площадью 11 292 кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 6А,

Истец, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка за указанный период без внесения платы и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскание неосновательного обогащения в размере 311 531 руб. 91 коп, арбитражный суд первой инстанции исходя из принятых доводов ответчика, правомерно установил, что кадастровая стоимость, установленная решением комиссии, подлежит применению для целей расчета арендной платы с 1 января 2016 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя приведенные в жалобе возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. N 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что поскольку общество пользовалось земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, администрация правомерно предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы, рассчитанной исходя из нормативного акта, действующего на территории Кемеровской области в соответствующий период пользования спорным земельным участком.

Согласно расчету истца неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком составила 647 605,59 руб.

Расчет за период с 30.08.2013 по 30.09.2016 (с учетом увеличения исковых требования) произведен истцом с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 23 425 479, 84 руб.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 07.09.2016 N 07/10474 усматривается, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 31.08.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:72 установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 510 000 руб., что не опровергается представителем Комитета.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Названные положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (вступил в силу 22 июля 2014 года, за исключением отдельных положений), положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 года N 309-ЭС15-10200 по делу N А60-27490/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года N 305-ЭС15-7932 по делу N А40-169667/13.).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку правовому регулированию, связанному с оспариваемым порядком применения измененной кадастровой стоимости, неоднократно отмечал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка (определения от 25 сентября 2014 года N 2131-О и N 2266-О, от 21 мая 2015 года N 1149-О, от 16.07.2015 N 1779-О). Кроме того, в соответствии с общим принципом действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 31.08.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:72 установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 510 000 руб., что не опровергается представителем Комитета.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение с учетом новой кадастровой стоимости должно определяться с 01 января 2016 года.

Суд первой инстанции, исходя из принятых доводов ответчика, а также произведенного ответчиком в первоначальном отзыве расчета неосновательного обогащения правомерно установил, что неосновательное обогащение ответчиком за использование земельного участка за период с 30.08.2013 по 30.09.2016 составляет 311 531,91 руб.

Поскольку правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории города Кемерово наделен истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, в связи с чем, плата за фактическое использование ответчиком доли земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на данный участок прав собственности, или аренды, и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13 по делу N А41-44318/12).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учитывая, что поскольку ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств внесения платы за использование доли земельного участка в бюджет публичного образования, правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 311 531,91 руб.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктами 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 по делу N А27-3052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.