Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-15847/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-12761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2016 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-12761/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", общество с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР",

о взыскании убытков за капитальный ремонт многоквартирных домов.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - истец, общество "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик, МО "город Ижевск") о взыскании 159 243 руб. 17 коп. убытков за капитальный ремонт многоквартирных домов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определениями суда от 02.02.2016, от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ООО "Единая УК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ООО "УК "Инвест-строй"), общество с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии задолженности у собственников многоквартирных домов (МКД) задолженности перед управляющей организацией.

По утверждению истца, в результате расторжения договоров управления с МКД N 123 и неоплатой со стороны ответчика за фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющегося собственником жилых помещений (квартир), ООО "Единая УК" понесла убытки в размере 100 961 руб. 91 коп.

Приведя нормы ст.ст.210, 393, 717, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 36, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сославшись на пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 3.4. Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункты 3.6.9, 4.4.4 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 истец утверждает, что весь перечень работ, который заявляет, состоит исключительно из работ капитального характера.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "город Ижевск" является собственником жилых помещений, расположенных в г. Ижевске по адресам: квартиры 30, 34, 38, 39, 53, 59, 67, 49 к-5, 49 к-6 дома 97 по ул. Союзной, квартиры 84, 146, 172, 189 дома N 123 по ул. Союзной.

На основании решений собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний, и в соответствии с договорами управления многоквартирных домов, ООО "Единая УК" в течение 2012 - 2014 годов являлось управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов (МКД).

Протоколом общего собрания собственников МКД N 123 по ул. Союзная от 13.07.2012 принято решение поручить обществу "Единая УК" принять у предыдущей управляющей компании накопленные до 01.01.2012 средства собственников в сумме 814167 руб. 00 коп. и произвести ремонтные работы по капитальному ремонту кровли, ремонту межпанельных швов, замене магистрали ХВС в подвале. Погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет указанной выше суммы 814187 руб. 00 коп. и за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 05 руб. 00 коп. с кв.м. общей площади МКД ориентировочно в сумме 717882 руб. 00 коп. ежегодно.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 97 по ул. Союзная от 10.08.2012 принято решение поручить обществу "Единая УК" за счет собственных средств провести капитальный ремонт замены 4-х стояков ГВС, ХВС ориентировочной стоимостью 480000 руб. 00 коп., замену трассы ГВС, ХВС по подвальному помещению ориентировочной стоимостью 350000 руб. 00 коп., а также произвести все другие необходимые виды текущего и капитального ремонта общего имущества дом. Погашение задолженности перед Обществом "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 05 руб. 50 коп. с кв.м. общей площади МКД ориентировочно в сумме 219304 руб. в 2012 году.

Как следует из доводов истца, являясь управляющей компанией в отношении перечисленных МКД, ООО "Единая УК" в период 2012-2014 годы провело капитальный ремонт, заключив соответствующие договоры с подрядчиками. В настоящее время истец не является в вышеперечисленных домах управляющий компанией.

По утверждению истца, собранных с собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт оказалось недостаточно: разница (рассчитанная пропорционально площади муниципального имущества) между фактически потраченными расходами на проведение капитального ремонта и собранной платой составила 159 243 руб. 17 коп.

Поскольку договоры управления многоквартирными домами расторгнуты, денежная сумма в размере 159 243 руб. 17 коп. управляющей компании не возмещена, то указанная денежная сумма является для последней прямыми убытками. Указанные убытки, по мнению истца, возникли в результате неисполнения ответчиком, являющимся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, своих обязательств по оплате фактически понесенных расходов на проведение капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора уступки права (цессии) от 15.10.2015 право требования убытков за капитальный ремонт по спорным МКД в размере 227 156 руб. 56 коп. перешло к ООО "Единый РКЦ" в составе общей суммы цессии 434 305 руб.29 коп.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (цессии) от 15.10.2015 (далее - договор), заключенного между ООО "Единая УК" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права и обязанности по истребованию убытков за капитальный ремонт многоквартирных домов, возникших в результате расторжения договоров управления многоквартирными домами и неоплатой со стороны должника (собственника) муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющегося собственником жилых помещений (квартир), расположенных в г. Ижевске, в том числе, по адресам, ул. Союзная, 97, ул. Союзная, 123 в г. Ижевске.

Согласно п. 1.2 договора, уступаемые права и обязанности по истребованию убытков с должника возникли на основании документов, подтверждающих фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Ижевска, указанных в п. 1.1 договора, на общую сумму 434 305 руб.29 коп.

Изложенные обстоятельства, явились истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Принимая во внимание, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые ранее собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения.

Установив, что истцом заявлены требования по возмещению убытков в размере стоимости капитального ремонта, произведенного в период с 2012 года по 2014 год, при этом региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики"), суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанный период продолжали действовать ранее принятые на общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о порядке внесения платы на капитальный ремонт, порядке возмещения управляющей организации расходов на проведение работ по капитальному ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В статье 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно протоколам общего собрания собственниками помещений в спорных МКД, собственниками были приняты приведенные выше решения, в том числе, об установлении платы за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из анализа представленной в материалы дела финансовой отчетности по управлению спорными МКД не следует вывод о наличии у собственников задолженности перед управляющей компанией по оплате за капитальный ремонт.

Из содержания финансовых отчетов по управлению многоквартирным домом N 123 по ул. Союзная следует, что за период 2012-2014 годы собственникам МКД по ул. Союзная, 123 было начислено к оплате 15 691 110 рублей (в том числе по строке капитальный ремонт 1 724 343 рублей), в тоже время за указанный период обществом "Единая УК" собрано средств 17 956 845 рублей.

Согласно расчету истца капитальный ремонт в указанный период проведен по МКД по ул. Союзная, 123 на сумму 3 719 800 руб. 82 коп. Между тем информация о возврате либо о перерасчете, произведенных населению, исходя из размера фактически предъявленных к оплате сумм за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, в отчетах не содержится.

Кроме того, протоколом от 13.07.2012 обществу "Единая УК" собственники МКД по ул. Союзная, 123 поручили для проведения работ по капитальному ремонту принять у предыдущей управляющей организации накопленные денежные средства в сумме 814 167 рублей. Однако сведений о принятии мер по получению названных денежных средств в материалы дела не представлено. Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства в сумме 814 167 руб., переданные за предыдущий период управления прежней управляющей компанией учтены в составе платежей собственников, не подтвержден доказательствами.

Из содержания финансовых отчетов по управлению многоквартирным домом N 97 по ул. Союзная следует, что за период 2012-2014 годы собственникам МКД по ул. Союзная, 97 было начислено к оплате 4 779 611 рублей (в том числе по строке капитальный ремонт 429 977 рублей), в тоже время собрано за указанный период обществом "Единая УК" средств 5 170 458 рублей.

Согласно расчету истца капитальный ремонт в указанный период проведен по МКД по ул. Союзная, 97 на сумму 665 756 руб. 48 коп. Однако информация о возврате либо о перерасчете, произведенных населению, исходя из размера фактически предъявленных к оплате сумм за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, в отчетах также не содержится.

Анализируя представленные истцом финансовые отчеты, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что ООО "Единая УК" деятельность по управлению МКД осуществляло до 01.09.2015, однако сведений о финансовых результатах за 2015 год в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии данных, с достоверностью подтверждающих наличие у собственников МКД и ответчика, в частности, задолженности перед ООО "Единая УК" по оплате за капитальный ремонт, а также осуществление последним соответствующих работ за счет собственных средств.

Кроме того, судом первой инстанции, применительно к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, верно установлено то, что из представленных истцом договоров, актов выполненных работ и смет усматривается, что часть выполненных подрядчиками работ может относиться как текущему, так и к капитальному ремонту, а дефектные ведомости составлены представителями управляющей и подрядной организаций без участия представителя собственников МКД, в связи с чем, не позволяют достоверно подтвердить процентное соотношение проведенного ремонта относительно общей площади (объема) ремонтируемого элемента, для отграничения выполненных работ от текущего ремонта.

Возражая против вывода суда первой инстанции об отнесении части работ к работам по текущему ремонту, истец не указал со ссылкой на нормативные акты, какие работы подлежат отнесению к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, советуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года по делу N А71-12761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина